HAA metodoari buruzko mantrak gezurtatzen

 

HAA metodoari buruzko mantrak gezurtatzen

 

Ohikoa da katuen eskubideen aldeko ekintzaileek HAA (Harrapatu, Antzutu, Askatu; ingelesez TNR Trap-Neuter-Return) izeneko metodoaren kritika zientifikoak desegiteko helburuarekin eskaintzen dituzten argudio ugari entzutea. Teknika hori koloniatan bizi diren sasiko katuen populazioa kontrolatzeko eta murrizteko diseinatua omen da, harrapatutako aleak harrapatuz, antzutuz eta askatuz.

Hainbat egilek argudio horiek guztiak bildu eta bana-banan aztertu eta gogor gezurtatu zituzten, eta beren aurkikuntzak 2009an argitaratu zituzten.

Artikuluaren euskarazko bertsioa eskaintzen dugu, oso gomendagarria da irakurtzea.

(Jatorrizko artikulua hemen dago eskura)

 

Sasiko katuak HAA (harrapatu, antzutu, askatu) metodoaren bidez kudeatzeari buruzko aldarrien ebaluazio kritikoa

Critical Assessment of Claims Regarding Management of Feral Cats by Trap–Neuter–Return

 

TRAVIS LONGCORE, ∗ ‡ CATHERINE RICH, ∗ ETA LAUREN M. SULLIVAN †

* The Urban Wildlands Group, P.O. Box 24020, Los Angeles, CA 90024-0020, AEB
‡ Geografia Saila, Hegoaldeko Kaliforniako Unibertsitatea, Los Angeles, CA 90089-0255, AEB
† Geografia Saila, Kaliforniako Unibertsitatea, Los Angeles, CA 90095-1524, AEB

Conservation Biology, Volume 23, No. 4, 887–894
© 2009 Society for Conservation Biology
DOI: 10.1111/j.1523-1739.2009.01174.x

Laburpena: Administrazio publiko askok sasiko katuak kudeatzeko programak onartu dituzte, harrapatu-antzutu-askatu (HAA) metodoak erabiliz, non katuak harrapatu, antzutu eta harrapatze-gunera itzultzen diren, han boluntarioek elikatu eta zaindu ditzaten. Kontserbazio-biologo gehienek ziurrenik ez dute ulertzen praktika honen hedadura eta hazkundea, eta HAAren aldekoen helburua sasiko katuak "babestutako fauna" gisa aitortzea eta tratatzea dela. Sasiko katuen aldeko askok HAAren aldeko argudioak literatura zientifikoarekin alderatu ditugu. HAA sustatzen duten ekintzaileek argudiatzen dute sasiko katuek uharteetako faunari bakarrik egiten diotela kalte, eta ez fauna kontinentalari, hobi ekologiko natural edo de facto bat okupatzen dutela, eta ez dutela bertako espezieen gainbeheran laguntzen edo gaixotasunen bektore edo gordailu garrantzitsu gisa jokatzen. Aldekoek maiz aldarrikatzen dute HAA (harrapatu-antzutu-askatu) metodoaren eraginkortasuna, besteak beste, sasiko katu-koloniak metodo honen bidez azkenean desagertzen direla eta kudeatutako koloniek beste katu batzuen inbasioari aurre egiten diotela bezalako argudioak barne. Literatura zientifikoak argudio horiek guztiak ukatzen ditu. Sasiko katuak kudeatzeko HAA metodoa batez ere animalien ongizate arazo gisa ikusten eta arautzen da, baina ingurumen-arazo gisa begiratu behar litzaioke, eta haren ezarpenari buruzko erabakiek ingurumen-ebaluazio formal baten menpe egon beharko lukete. Kontserbazio-zientzialariek zeregin garrantzitsua dute sasiko katuek faunan dituzten ondorioei buruzko ikerketa gehiago egiteko eta erabakiak hartzen dituztenei informazio zientifiko sendoa helarazteko.

Gako-hitzak: espezie exotikoak, Felis catus, hilketarik eza, depredazioa, HAA, harrapatu-antzutu-askatu, hiri-ekologia

 

Abstract: Many jurisdictions have adopted programs to manage feral cats by trap–neuter–return (TNR), in which cats are trapped and sterilized, then returned to the environment to be fed and cared for by volunteer caretakers. Most conservation biologists probably do not realize the extent and growth of this practice and that the goal of some leading TNR advocates is that cats ultimately be recognized and treated as “protected wildlife.” We compared the arguments put forth in support of TNR by many feral cat advocates with the scientific literature. Advocates promoting TNR often claim that feral cats harm wildlife only on islands and not on continents; fill a natural or realized niche; do not contribute to the decline of native species; and are insignificant vectors or reservoirs of disease. Advocates also frequently make claims about the effectiveness of TNR, including claims that colonies of feral cats are eventually eliminated by TNR and that managed colonies resist invasion by other cats. The scientific literature contradicts each of these claims. TNR of feral cats is primarily viewed and regulated as an animal welfare issue, but it should be seen as an environmental issue, and decisions to implement it should receive formal environmental assessment. Conservation scientists have a role to play by conducting additional research on the effects of feral cats on wildlife and by communicating sound scientific information about this problem to policy makers. 

Keywords: exotic species, Felis catus, no kill, predation, TNR, trap–neuter–release, urban ecology

Sarrera

Artifizialki elikatutako harrapari exotikoek mehatxu larria dira bertako espezieentzat (Wilcove et al., 1998; Crooks eta Soule, 1999), eta sasiko katuak (Felis catus) bereziki kaltegarriak dira (Nogales et al., 2004). Katu arrunta munduko 100 espezie inbaditzaile okerrenen artean dago sailkatuta (Lowe et al., 2000). Hala ere, Ipar Amerikan, sasiko katuen aldekoek indar politikoa lortu dute eta eragina izan dute legeetan, fundazioen finantzaketa agendetan eta animalien ongizaterako irabazi-asmorik gabeko erakunde nagusien politiketan. Adibidez, 2008an, halako erakunde-koalizio batek arrakastaz blokeatu zuen espezie exotikoak fauna-babesleku nazionaletatik kentzea finantzatuko zuen lege federala, sasiko katuak jomuga izan zitezkeelako. Sasiko katuen aldekoek normalean harrapatu, antzutu eta itzultzeko metodoa (HAA) sustatzen dute kudeaketa-metodo gisa (Berkeley, 2004). Ia unibertsalki, defendatzaile hauek diote HAA dela sasiko katuak kudeatzeko metodo frogatu eta gizatiar bakarra (Berkeley, 2004; No Kill Advocacy Center, 2006^a,b; Winograd, 2007).

Harrapatu-antzutu-askatu (edo antzeko izenak dituzten bestelako aldaerak) sasiko katuak kudeatzeko metodo bat da, non katuak kirurgikoki antzutzen diren eta ingurura itzultzen diren, normalean harrapatu ziren lekura bertara (Barrows, 2004; Berkeley, 2004; Levy eta Crawford, 2004). Esterilizazioaren ondorengo prozedura ez da beti bera izaten, nahiz eta aldekoek kolonia kudeatuetan katuen etengabeko zaintza defendatzen duten (Slater, 2002; Levy eta Crawford, 2004). Katuei gaixotasun batzuk hautemateko probak egiten zaizkie batzuetan, eta txertatu ere bai, eta belarri baten punta kendu ohi zaie askatu aurretik, dagoeneko tratatuak izan diren aleak identifikatzeko. Arduradunek egunero elikatzen dituzte katuak eta ahalegina egiten dute katu agertu berriak harrapatzen eta antzutzen (Slater, 2004).

Animalien aldekoek gero eta sendoago eskatu dute aterpeetan animalia osasuntsurik ez hiltzea, "hilketarik ez" deritzon ikuspegiaz (Levy eta Crawford, 2004; Winograd, 2007). Eutanasia murrizteko ahaleginak historia luzea eta erakargarritasun handia duen arren, hilketarik ezaren ikuspegi generikoa No Kill Advocacy Center- ek formalizatu du, HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) metodoaren defendatzaile nagusietako batek hain zuzen ere, "hilketarik ezaren ekuazioa" deritzonean, eta horren lehen elementua sasiko katuentzako HAA programa da (No Kill Advocacy Center, 2006b; Winograd, 2007). Programa horren ageriko helburua da legeek aitortzea sasiko katuak "basafauna osasuntsu eta babestua" direla, “zeinak, hasteko, ez diren aterpeetara eraman behar”. Talde horrek uste du "saihestezina dela hilketarik ezaren paradigmak azkenean lortzea sasiko katu osasuntsuak harrapatzea eta hiltzea debekatzen duten legeak onestea" (No Kill Advocacy Center, 2006a). HAA ikuspegiak Estatu Batuetako gutxienez 10 metropoli-eremu handitan hartu dira (Berkeley 2004; The Humane Society of the United States 2008).

Zoritxarrez, HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) metodoak ez ditu sasiko katuen koloniak ezabatzen gaur egungo kondizioetan (Jessup 2004; Winter 2004, 2006), eta ikuspegi hura babesten duten aldarri faltsu asko ez dira zalantzan jartzen. Argitaratutako ikerketak desitxuratu egin dituzte HAAren aldekoek, komunitate zientifikoaren erantzun gutxirekin, agian neurri batean HAA batez ere animalien ongizate arazo gisa jorratu delako, espezieen kontserbazioan, ingurune fisikoan eta gizakien osasunean eragin anitzak dituen ingurumen arazo zabalago gisa aitortu beharrean. Zientzialariek eta kontserbazioaren aldekoek sasiko katuen kudeaketaren ingurumen ondorioak behar bezala identifikatu behar dituzte, eta arazoa aktiboki jorratu behar dute informazio zientifikoa politikariengana iristeko.

 

Sasiko katuek eragiten dituzten ingurumen-ondorioak

Harrapatu-Antzutu-Askatu estrategiaren aldekoek hainbat argudio erabiltzen dituzte justifikatzeko onargarria dela harrapatutako katuak askatu ondoren ingurumen-ondorio negatiboak eragiten dituzten eremuetan askatzea. Kontserbazio-zientzialariek argudio horien jakitun izan beharko lukete, sasiko katuekin lotutako neurriak ezartzen dituzten administrazioei maiz aurkezten baitzaizkie.

 

Aldarria: Sasiko katuek uharteetan bakarrik kaltetzen dute fauna, ez kontinenteetan.

Harrapatu-Antzutu-Askatu estrategia defendatzen dutenek argudiatzen dute sasiko katuek uharteetan dituzten eragin kaltegarriak erakusten dituzten ikerketak ez direla aplikagarriak kontinenteetan (Gorman eta Levy, 2004; Alley Cat Allies, 2005).

Katuak uharteetako espezieen gainbeheran eta desagertzean inplikatuta daude (Nogales et al., 2004). Kasu ospetsu bat Stephens uharteko txepetxarena (Traversia lyalli) da, sasiko katuek harrapatuta desagertu zena —nahiz eta ez katu bakar baten lanagatik, askotan jakinarazi den bezala— (Galbreath eta Brown, 2004). Sasiko katuek eta jabea izan arren libre ibiltzen diren etxeko katuek fauna kontinentalari ere eragiten diote (Soulé et al., 1988; Hawkins, 1998; Crooks eta Soulé, 1999; Jessup, 2004). Hiri- eta aldiri-eremuetan, habitat naturalak uharteen antzekoak dira, lursail egokiak matrize desegoki batek inguratuta. Hala ere, uharteen kasuan ez bezala, eremu desegoki hauek harrapari lagunduen (hau da, katuen) iturri agortezin bihurtzen dira (Walter, 2004). Kalifornian, adibidez, aukera gehiago dago harraparitza 1,4 km² baino txikiagoak diren lursail basatietan gertatzeko, sasiko katuak izateko probabilitatea handiagoa baita bertan. Eremu handiagoetan sasiko katu gutxiago egongo dira harrapari handiagoen presentzia dela eta (Soulé et al. 1988; Crooks 2002). Hiri eta aldiriko habitatak, patioak barne, hegazti migrari eta egoiliarrentzat habitat baliotsua dira (Pennington et al. 2008; Seewagen eta Slayton 2008) eta tokiko eta eskualdeko biodibertsitateari laguntzen diote (Angold et al. 2006; Tratalos et al. 2007), beraz, sasiko katuek eragindako harraparitzari buruzko kezkak ingurune horietara hedatu behar lirateke.

 

Aldarria: Sasiko katuek hobi ekologiko natural edo aurretik existitzen zen bat okupatzen dute.

Sasiko katuak exotikoak dira eta ez dute hobirik betetzen, baina HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) aldekoek askotan argudiatzen dute ekosistemetan denbora luzez egoteak haien eragina murrizten duela (Gorman eta Levy, 2004). Hala ere, sasiko katuen ugaritasun handiak eta gizakiak lagundutakoak elementu ez-natural bihurtzen ditu edozein ekosistematan. Sasiko katuak, oro har, tamaina bereko harrapari natiboek baino 10-100 aldiz dentsitate handiagoan aurkitzen dira (Nowell eta Jackson, 1996; Liberg et al., 2000).

HAA metodoaz kudeatutako kolonietan, bertako harrapariekin bateraezinak liratekeen mailetara jaitsi diren espezieak harrapatzen jarrai dezakete katuek (Soulé et al., 1988). Hiperharraparitza mota bat da hau, ozeanoko uharteetan gertatzen denaren antzekoa: harrapari-espezie exotiko batek (adibidez, arratoiak) harrapari exotiko bat (adibidez, katuak) elikatzen du, eta honek, aldi berean, bertako harrapariak suntsitzen ditu (Courchamp et al., 2000; Woods et al., 2003). Jabedun katuek ere bertako harraparien populazioak mehatxatzen dituzte libre ibiltzen uzten direnean, nahiz eta efektu hori gutxitu egiten den (sasiko katuen kasuan bezala) harrapari handiagoen presentziarekin eta eguraldi-kondizio kaltegarrien eraginez (Crooks eta Soulé, 1999; Kays eta DeWan, 2004). Gizakiek katuak artifizialki elikatzeak murriztu egiten du libre ibiltzen diren katuen lurraldearen tamaina, baina populazio-dentsitatea handitzen du; hala, elikatuak diren eremuetan kontzentratzen da basafaunaren gaineko depredazioa (Schmidt et al., 2007). Ondo elikatutako katuek faunarentzat mehatxu txikia direla diotenen aurka, ehiza eta gosea ez daude lotuta katu arruntean (Adamec, 1976). Ondo elikatutako katuek ere ehizatzen eta hiltzen dituzte muskerrak, ugaztun txikiak, hegaztiak eta intsektuak (Liberg, 1984; Castillo eta Clarke, 2003; Hutchings, 2003). Bada ikerketa klasiko bat (George, 1974) ondo elikatutako hiru etxe-katuk etengabe depredatzen zutela lau urtez dokumentatu zuena.

 

Aldarria: Sasiko katuek ez dute bertako espezieen gainbeheran eraginik.

Harrapatu-Antzutu-Askatu estrategiaren alde egiten dutenek askotan iradokitzen dute, hegaztien gainbeheraren arrazoien berrikuspenetan katuak aipatzen ez direnez, ez dutela inolako eraginik hegazti-populazioetan (Alley Cat Allies, 2005). Habitataren galera eta horren ondoriozko fragmentazioa dira, hain zuzen ere, espezieen gainbeheraren arrazoi nagusiak, baina horrek ez du esan nahi zuzeneko hilkortasunaren iturriak ez direnik garrantzitsuak espezieen populazio-dinamikan. Gainera, fragmentazioaren ondorio kaltegarrietako bat katuen depredazioa areagotzea da, gizakien laguntzarekin (Wilcove, 1985; Askins, 1995), eta frogek adierazten dute katuek eragin nabarmena izan dezaketela hegazti-populazioen gainbeheran (Lepczyk et al., 2003; Woods et al., 2003).

HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) metodoaren aldekoek John Terborgh-en lana aipatzen dute Ipar Amerikako hegaztien gainbeheraren erantzule katuak direla dioen baieztapena gezurtatzeko, egileak ez baitzituen berariaz aipatu Amerikako hegazti kantarien gainbeherari buruzko bere artikuluan (Terborgh, 1992; Alley Cat Allies, 2005). Telefonoz jakinaren gainean jarrita, Terborgh-ek adierazi zuen argudio hori "estrapolazio absurdua” eta “esan ez nuen zerbaiten distortsio histrionikoa" dela (komunikazio pertsonala). Hala ere, katuen aldeko taldeek hegazti-espezieen gainbehera beste faktore batzuengatik dela eta ez katuengatik dioen aldarriaren hainbat bertsio proposatu dituzte, eta albaitaritza aldizkari parekideen berrikuspenetan ere agertu izan dira horiek (Slater, 2004).

Sasiko katu eta kalekoek hegaztiengan eta beste fauna askorengan dituzten eragin kaltegarriak erakusten dituzte landa-azterketa eta populazio-neurketa konparatiboek. San Diegoko arroiletan, bertako hegaztien dibertsitatea nabarmen gutxitu zen etxeko katuen dentsitatea handitu ahala (Crooks eta Soule, 1999). Kaliforniako Alameda konderrian egindako ikerketa konparatibo batean, sasiko katu-kolonia bat zuen gune batek askoz ere hegazti egoiliar, migratzaile eta ugaltzaile gutxiago zituen katu gabeko kontrol-gune batek baino (Hawkins, 1998). Lurrean elikatzen diren espezieak, batez ere Kaliforniako galeperra (Calipepla californica) eta Kaliforniako zozoa (Toxostoma redivivum), kontrol-gunean baziren, katuak bizi ziren gunean, ordea, ez ziren inoiz ikusi. Bertako karraskarien dentsitatea izugarri murriztu zen katuak bizi ziren gunean, etxeko saguak (Mus musculus), berriz, exotikoak izanik ere, ohikoagoak ziren (Hawkins, 1998). Erresuma Batuan, Bristolen, Baker et al. (2005) kalkulatu zuten hirigune bateko hiru hegazti-espezietan katuek harrapatzen dituzten tasak urteko produktibitatearekin alderatuta altuak zirela, eta horrek eraman ditu egileak iradokitzera ikerketa eremua habitat-hustubide bat izan litekeela. Hegaztiek katuekiko duten beldurrak populazio-beherakada eragin dezake, harraparitza txikia edo existitzen ez bada ere (Beckerman et al. 2007).

Sasiko katuek faunan duten eraginaren inguruko eztabaida gehiena hegaztien ingurukoa da. Katuen aldekoek zuzen argudiatzen dute hegaztiak bigarren mailako harrapakin direla katuentzat kasu gehienetan (baina ez guztietan) (Gillies eta Clout, 2003; Hutchings, 2003). Baina bigarren mailako harrapakin gisa ere, hiltzen diren hegazti kopurua izugarria da, eta hilkortasun horren garrantzia ebaluatzeko, espeziez espezie aztertu behar da (Baker et al., 2005). Ugaztunen (Hawkins, 1998; Baker et al., 2003; Meckstroth et al., 2007), narrastien (Iverson, 1978) eta baita ornogabeen (Gillies eta Clout, 2003) harraparitza ere kezkagarria da, bertako espezieek pairatzen duten zuzeneko eraginagatik eta bertako harrapariekiko lehiagatik (George, 1974). Hegazti-, ugaztun- eta narrasti-espezie arraroak eta arriskuan daudenak ere sasiko katuen biktima dokumentatuak dira (Winter, 2004, 2006). Sasiko katuak eta ibiltariak harrapari eraginkorrak dira, eta haien ugaritasunak faunaren urteko hilkortasun handia eragiten du. Churcher eta Lawton-ek (1987) ondorioztatu zuten Ingalaterrako herri bateko etxeko txolarreen (Passer domesticus) hilkortasunaren % 30aren erantzuleak zirela katuak. May-ek (1988) haien emaitzak estrapolatu zituen Ingalaterran urtero 100 milioi hegazti eta ugaztun txiki hiltzen zirela kalkulatzeko. Estrapolazio hau askotan kritikatzen den arren, bere esparru geografiko mugatuagatik eta aztertutako katu-kopuruagatik, Woods et al. (2003) emaitza hau berretsi eta findu egin zuten lagin-tamaina handiago batekin eta Ingalaterra, Eskozia eta Gales barne hartzen zituen eremu geografikoan jardunda. Katujabeei egindako inkesta batean oinarrituta, 696 katuk etxera ekarritako harrapakinak dokumentatu zituena, Woods et al. (2003) kalkulatu zuten Britainia Handiko 9 milioi katuek gutxienez 52-63 milioi ugaztun, 25-29 milioi hegazti eta 4-6 milioi narrasti hiltzen dituztela udan urtero. Ipar Amerikan, Coleman eta Templek (1996) Wisconsin-eko katu-dentsitatea eta horrekin lotutako hilkortasuna urtean 8 eta 217 milioi hegazti bitartekoa zela kalkulatu zuten.

Sasiko katuek hegaztiak harrapatzeari buruzko eztabaidetan arreta nagusia populazio mailan esanguratsua den ala ez izaten da (Lepczyk et al., 2003; Woods et al., 2003; Baker et al., 2005). Gure ustez, filosofikoki desegokia da populazio mailako inpaktuak katuen ondorioak epaitzeko irizpide bakarra izatea. Hegaztien aldekoak bezain sentikorrak dira lorategi batean hegazti bat galtzearekin edo tokiko populazioen beherakadarekin, sasiko katuen aldekoak sasiko katuen galerarekin diren bezala. Ez dugu justifikaziorik ikusten hegaztiak eta beste fauna batzuk populazio gisa soilik baloratzeko, aldi berean katuak banako gisa baloratuz.

 

Aldarria: Sasiko katuak ez dira gaixotasunen bektoreak edo gordailuak

HAA programetan dauden katuek % 5etik % 12ra bitarteko infekzio-tasak dituzte katu-leuzemiaren birusari (FeLV) eta katu-immunoeskasiaren birusari (FIV), dagokienez biak batera nahiz zein bere aldetik (Gibson et al., 2002; Lee et al., 2002; Wallace eta Levy, 2006). Estatu Batuetan aztertutako 7 HAA programatatik 2k bakarrik egiten dute FeLV edo FIV probak katuak askatu aurretik, eta proba horiek aukerakoak dira (Wallace eta Levy, 2006). Programa batzuek gaixotasun horien aurka txertatzen dute probarik egin gabe (Wallace eta Levy, 2006), baina txertoa ez da eraginkorra kutsatutako animalietan. Gaixotasun hauek etxeko katuei eta basafaunari transmititu dakizkieke (Jessup et al., 1993; Roelke et al., 1993).

Sasiko katuen dentsitate handiak ektoparasitoen prebalentzia areagotzen du ingurumenean. Adibidez, Floridako gune batean, sasiko katuen % 93k arkakusoak zituzten eta % 37k belarriko akaroak (Akucewich et al. 2002). Arkakusoek gaixotasunak eragiten dituzten bakterioak transmititzen dituzte, hala nola Bartonella, Ricksettia eta Coxiella, animalien eta gizakien artean (Chomel et al. 1996; Shaw et al. 2001), eta artropodo bektoreek gaixotasunen transmisio-tasa handia eragiten dute sasiko katuen artean (Chomel et al. 1996). Floridako sasiko katuei buruzko ikerketa batek erakutsi zuen % 75 kako-zizareekin (Ancylostoma duodenale) infektatuta zeudela (Anderson et al. 2003). Kako-zizareekin edo zizare biribilekin infektatutako katuek parasitoen arrautzak kanporatzen dituzte, eta horiek gero lurzoruan pilatzen dira, non gizakiei eta faunari transmititu ahal zaizkien (Uga et al. 1996). Pragan, sasiko katuak zituzten atzeko patioetan, lagin guztien % 45era iritsi zen heste-zizareen arrautzen prebalentzia lurzoruan (Dubná et al. 2007). Anderson et al. (2003) ondorioztatu zuten sasiko katuak kako-zizareen gordailuak izan zitezkeela Floridako kanido eta felido basatietan.

Felidoak, katuak barne, etxekoak zein basatiak, Toxoplasma gondii protozooaren bektoreak dira (Dubey, 1973), eta horiek beste animalia basati batzuk eta gizakiak kutsa ditzakete lurzoruan, landaredian edo uretan dauden ookisteekin kontaktuan jartzean (Afonso et al., 2006). Sasiko katuak amorrua gizakiei transmititzeko bektoreak dira (Patronek, 1998). Estatu Batuetan gizakiei amorruaren eragin posibleagatik emandako tratamendu profilaktikoen % 80 baino gehiago sasiko katu nahiz katu basatiekin kontaktuan egoteagatik izan ziren (Moore et al., 2000). Laborategiko ikerketek erakusten dute hegazti-gripearen (H5N1) eraginpean dauden katuek gaixotasuna hartzen dutela eta birusa asko zabaltzen dutela, eta horrek kezka sortzen du pandemia baten bektore gisa duten potentzialaren inguruan (Rimmelzwaan et al., 2006).

HAA-ren aldeko batzuek argudiatzen dute sasiko katuak jabedunak beste infektatzen direla patogenoez (Levy eta Crawford, 2004; Luria et al., 2004). Konparazio zuzena etxe barruan baizik bizi ez diren katuekin egin beharko litzateke, osasuntsuagoak baitira eta luzeago bizi baitira (Barrows, 2004). Hala ere, beste ikerketa batzuek erakusten dute gaixotasunak eragiten dituzten patogenoekiko infekzio-tasak handiagoak direla sasiko katuengan jabedunengan baino (alderrai ibili ohi direnak barne) (Dubey, 1973; Nutter et al., 2004; Norris et al., 2007).

Sasiko katuen gorotzek uraren kalitatea hondatzen dute (Dabritz et al., 2006). Michigango hiri-arro batean, Ram et al. (2007) frogatu zuten katuek eta txakurrek beste iturri batzuek baino gehiago kutsatzen dutela ura bakterio koliformez, eta baliteke katuek txakurrek halako bi ere kutsatzea. Katu-gorotzez kutsatutako jariatze urak itsas ugaztunak mehatxatzen ditu, halaber. Felidoek, sasiko katuak eta aske bizi direnak barne, Toxoplasma ookistoak kanporatzen dituzte, eta horiek hegoaldeko itsas igarabak (Enhydra lutris nereis) (Miller et al., 2002; Conrad et al., 2005), Pazifikoko fokak (Phoca vitulina richardsi) eta Kaliforniako itsas lehoiak (Zalophus californianus) (Conrad et al., 2005) infektatzen dituzte.

Toxoplasma ookisteak dituzten sasiko katuen zein alderrai ibili ohi diren katuen gorotz kopuru handiak (Dabritz et al., 2006, 2007) alde batetik, eta ur geza jariatzearen eta itsas ugaztunen toxoplasmosiaren arteko korrelazioak (Miller et al., 2002) bestetik, ikertzaileak eraman dituzte susmatzera katu arruntak direla infekzioaren iturria, nahiz eta ikerketa gehiago behar den parasito horren iturri gisa katu exotikoen eta bertakoen partaidetza erlatiboa zehazteko (Miller et al., 2008). Lurreko ekosistemetan, Toxoplasma ookisteak lurzoruan pilatzen dira (Dabritz et al., 2007), eta han beste espezie batzuk infektatu ditzakete. Adibidez, sasiko katuak Kaliforniako Kanaleko uharteetan desagertzeko arriskuan dagoen espezie bat den uharteko azeriaren (Urocyon littoralis) T. gondii infekzioan inplikatuta daude (Clifford et al., 2006).

 

HAA metodoaren eraginkortasuna

Sasiko katuen aldekoek maiz diote HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) metodoak funtzionatzen duela eta frogatua duela bere eraginkortasuna. Baieztapen hori arrakasta-istorio anekdotikoekin eta parekideek berrikusitako ikerketa hautatuen erreferentziekin babesten dute (Zaunbrecher eta Smith, 1993; Centonze eta Levy, 2002; Hughes eta Slater, 2002; Levy et al., 2003).

Hala ere, sasiko katuen aldekoentzako HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) programa arrakastatsu baten definizioa ez da ia inoiz bat etortzen kontserbazio-biologo edo politikari batek sasiko katuen kudeaketa-programa arrakastatsutzat hartuko lukeenarekin. Faunari eragiten dioten ondorio kaltegarriak murriztea eta koloniak azkar ezabatzea ia inoiz ez dira sartzen aldekoek erabiltzen duten arrakastaren definizioan (adibidez, No Kill Advocacy Center, 2006a).

HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) aldeko askorentzat, arrakasta ez datza eremu bateko sasiko katuak ezabatzean, baizik eta katuen ongizatean. Adibidez, ikerketa batek hauxe ondorioztatu zuen: "Hiru urteko epean izandako errotazio txikiak eta koloniaren osasunaren hobekuntzak frogatu zuten programaren eraginkortasuna", baina koloniaren tamaina 40tik 36ra bakarrik jaitsi zen (Zaunbrecher eta Smith, 1993). HAAk funtzionatzen duela dioen ideiaren alde erabilitako oinarrizko beste ikerketa batek uste bat hartu zuen abiapuntutzat: toki jakin batean sasiko katuak bizitzea desiragarria zela, eta kasu horretan HAAk kolonia egonkor, osasuntsu eta kudeagarri bat sortuko zuela (Neville, 1983). Era berean, Floridako konderri batek HAA ezarri zuen "eutanasiaz hiltzen ziren katu osasuntsuen kopurua murrizteko, konderriarentzat kostuak gutxitzeko eta kexak gutxitzeko" (Hughes et al., 2002). Alabaina, kontserbazio-zientzialariek eta faunaren albaitariek sasiko katuen kudeaketa-programa baten arrakasta neurtzen dute sasiko katuen kopuruaren murrizketaren eta ezabaketaren bidez (adibidez, Jessup, 2004; Nogales et al., 2004).

 

Aldarria: Harrapatzeak, antzutzeak eta askatzeak koloniak desagerrarazten ditu gaur egungo baldintzetan.

HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) aldekoek argudiatzen dute kudeatutako koloniak poliki-poliki gutxitzen direla higaduraren bidez. Sasiko katu-populazioen gaineko eredu matematikoek adierazten dute populazio baten % 71 eta % 94 artean antzutu behar dela hura gutxituko bada, immigraziorik ez dagoela suposatuta betiere (Andersen et al., 2004; Foley et al., 2005). Antzutze- eta isolamendu-maila horiek ez dira praktikan koherentziaz dokumentatu. San Diego konderrian zehar egindako HAA ikerketa batek erakutsi zuen sasiko katu-populazioak ez zirela gutxitu 10 urteren buruan, eta antzeko emaitza aurkitu zen 7 urteren buruan Alachua konderrian, Floridan, non sasiko katu-populazioak handitu egin ziren (Foley et al., 2005). Londresko kolonia batean HAA lau urtez aplikatu ondoren, populazioa 17 eta 19 ale bitartean gora-behera ibili zen, beherakada handiagoren zantzurik gabe (Neville, 1989). Erroman, hamar urteko HAA proiektu batek erakutsi zuen populazioaren tamaina % 16-% 32 jaitsi zela 103 kolonietan, baina ondorioztatu zuen HAA metodoa, jabedun katuen abandonua geldiarazi ezean, denbora-, energia- eta diru-xahuketa besterik ez zela (Natoli et al., 2006). Floridan, HAAz kudeatutako bi kolonia urtebete baino gehiagoz kontrolatu ondoren, egiaztatu zen bi kolonien populazioaren tamaina handitu egin zela oso ikusgarritasun handiko guneetan abandonatutako katu berriak gehitu zirelako (Castillo eta Clarke, 2003).

Sasiko katu-kolonien tamaina HAAren bidez murriztu izanaren berri ematen duten parekideek berrikusitako txostenak (adibidez, Levy et al., 2003), neurri batean, HAA programaren barruan katuak adopziorako kentzen egindako ahalegin intentsiboei zor zaizkie. Floridako unibertsitate-campus bateko HAA programa batean, 155 katutik 73 (% 47) erauzi ziren adopziorako azterketa-aldiak iraun zuen bitartean (Levy et al., 2003). Beste programa batean, HAA ezarria izan zen 2-3 urteko epean, 814 katutik 270 (% 33) harrapatu eta adoptatu egin ziren. Erauzketa hori gabe, 64 guneetako katu-kopurua handitu egingo zen, kolonietara 87 katu gehitu eta 50 hil zirelako (Stull, 2007). Adopzioa nahikoa altua baldin bada, immigrazioa konpentsatzera eta populazioak behera egiteko behar den % 50eko ezabatze-atalasera ere irits liteke (Andersen et al., 2004). Badaude HAA guneetan populazio-beherakada dramatikoen adibide dokumentatuak, ikertzaileen parte-hartzearekin gauzatutako eta geografikoki mugatutako programen ondorioz (adibidez, Hughes eta Slater, 2002; Levy et al., 2003). Ikertzaileek zuzendutako programak boluntarioek bakarrik gauzatutakoak baino askoz zorrotzagoak izango ziren ziurrenik (ikus Jessup-en adibideak, 2004).

Kolonien gainbeherari buruzko baieztapenei askotan, parekideek berrikusitako artikuluetan ere, webguneen erreferentziekin soilik eusten zaie (Gibson et al., 2002). Argitaratutako ikerketa zientifiko gutxik dokumentatzen dute kolonia baten benetako desagerpena HAA metodoa erabiliz, eta urte askotako ahalegin etengabearen ondoren bakarrik (adibidez, Levy et al., 2003; Stoskopf eta Nutter, 2004).

 

Aldarria: HAA (harrapatu-antzutu-askatu) metodoarekin kudeatutako koloniek inbasioari aurre egiten diote

Sasiko katuen aldekoek askotan argudiatzen dute kudeatutako koloniak egonkorrak direla eta inguruko katuen inbasioen aurrean erresistenteak direla (Berkeley, 2004), baina baieztapen hori ez dator bat literatura zientifikoarekin eta harrapatu-antzutu-askatu (HAA) koloniei buruzko txostenekin (Stull, 2007). Adibidez, Levy et al. (2003) katuen mugimendua dokumentatu zuten, identifikatutako kolonien artekoa zein inguruko basoetarako joan-etorriak. Katuek ez dituzte lurraldeak defendatzen janari-iturri jarraitua dutenean eskura (Levy eta Crawford, 2004) eta, beraz, dentsitate handiak gerta daitezke (Liberg et al., 2000; Schmidt et al., 2007). Inguruneko aterpe-faltak populazioak mugatu ditzake (Calhoon eta Haspel, 1989). Aldekoek hutsune efektua ere aipatzen dute: katuak kentzen diren tokietan inguruko beste katu batzuk instalatzen omen dira (Patronek 1998; Gibson et al. 2002), baina ez dute frogatzen fenomeno hori bera HAA koloniak tamainaz txikitzen direnean ere gertatzen ez denik.

 

Ondorioak

Sasiko katuen kudeaketa, oro har, etxeko animalien eta etxe-abereen gaineko legeek arautzen dute, eta lege horiek aldatu egiten dira lurzoruaren erabilera kontrolatzen duten administrazio publikoen arabera. AEBetako gobernu federalaren erakunde batzuek HAA (Harrapatu-Antzutu-Askatu) debekatu duten arren (batez ere AEBetako Itsas Armadak, Jessup 2004), batez ere tokiko administrazioek abiarazten dituzte HAA politikak (The Humane Society of the United States 2008). Tokiko politika horiek ez dute jasan ohi ingurumen-inpaktu kaltegarriak normalean izan ditzaketen proiektuek behar duten ingurumen-berrikuspen formalik (Glasson et al. 1999). Hori ziurrenik HAA animalien ongizate-neurri gisa hautemateagatik gertatzen da, ingurumen-neurri gisa barik.

HAAren ingurumen-berrikuspen formalik ezak zientzialarien, ingurumen-agintaritzaren eta kontserbazionisten ekarpenak oztopatzen ditu. Kontserbazio-zientzialarien parte-hartze handiagoa eskatzen dugu, bai tokiko mailan, bai nazio mailan, jakinarazteko sasiko katuen kudeaketa ez dela animalien ongizate-arazo hutsa. Zientzialariek eta kontserbazionistek zeregin garrantzitsua dute sasiko katuei buruzko ikerketak egitean eta baliabideen kudeatzaileei, finantzatze-erakundeei, fundazioei eta politikariei informazio zientifiko fidagarria ematen, eta ohartarazten zenbateko ondorio ekologiko kaltegarriak dakartzan sasiko katu-koloniak mugarik gabe iraunarazteko HAA metodoa kudeaketa-eskema hobetsi gisa onartzeak.

 

Eskerrak

Eskerrak eman nahi dizkiegu DA Jessup, HS Walter eta lau berrikusle anonimoei eskuizkribu honen kritika eraikigarria egiteagatik.

 

BIBLIOGRAFIA:

 

Adamec, R. E. 1976. The interaction of hunger and preying in the domestic cat (Felis catus): an adaptive hierarchy? Behavioral Biology 18:263–272.

Afonso, E., P. Thulliez, and E. Gilot-Fromont. 2006. Transmission of Toxoplasma gondii in an urban population of domestic cats (Felis catus). International Journal for Parasitology 36:1373–1382.

Akucewich, L. H., K. Philman, A. Clark, J. Gillespie, G. Kunkle, C. F. Nicklin, and E. C. Greiner. 2002. Prevalence of ectoparasites in a population of feral cats from north central Florida during the summer. Veterinary Parasitology 109:129–139.

Alley Cat Allies. 2005. Understanding cats and predation. Alley Cat Allies, Bethesda, Maryland.

Andersen, M. C., B. J. Martin, and G. W. Roemer. 2004. Use of matrix population models to estimate the efficacy of euthanasia versus trap-neuter-return for management of free-roaming cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1871–1876.

Anderson, T. C., G. W. Foster, and D. J. Forrester. 2003. Hookworms of feral cats in Florida. Veterinary Parasitology 115:19–24.

Angold, P. G., et al. 2006. Biodiversity in urban habitat patches. Science of the Total Environment 360:196–204.

Askins, R. A. 1995. Hostile landscapes and the decline of migratory songbirds. Science 267:1956–1957.

Baker, P. J., R. J. Ansell, P. A. A. Dodds, C. E. Webber, and S. Harris. 2003. Factors affecting the distribution of small mammals in an urban area. Mammal Review 33:95–100.

Baker, P. J., A. J. Bentley, R. J. Ansell, and S. Harris. 2005. Impact of predation by domestic cats Felis catus in an urban area. Mammal Review 35:302–312.

Barrows, P. L. 2004. Professional, ethical, and legal dilemmas of trap-neuter-release. Journal of the American Veterinary Medical Associa-tion 225:1365–1369.

Beckerman, A. P., M. Boots, and K. J. Gaston. 2007. Urban bird declines and the fear of cats. Animal Conservation 10:320–325.

Berkeley, E. P. 2004. TNR past present and future: a history of the trap-neuter-return movement. Alley Cat Allies, Washington, D.C.

Calhoon, R. E., and C. Haspel. 1989. Urban cat populations compared by season, subhabitat and supplemental feeding. Journal of Animal Ecology 58:321–328.

Castillo, D., and A. L. Clarke. 2003. Trap/neuter/release methods ineffective in controlling domestic cat “colonies” on public lands. Natural Areas Journal 23:247–253.

Centonze, L. A., and J. K. Levy. 2002. Characteristics of free-roaming cats and their caretakers. Journal of the American Veterinary Medical Association 220:1627–1633.

Chomel, B. B., R. W. Kasten, K. Floyd-Hawkins, B. Chi, K. Yamamoto, J. Roberts-Wilson, A. N. Gurfield, R. C. Abbott, N. C. Pedersen, and J. E. Koehler. 1996. Experimental transmission of Bartonella henselae by the cat flea. Journal of Clinical Microbiology 34:1952–1956.

Churcher, P. B., and J. H. Lawton. 1987. Predation by domestic cats in an English village. Journal of Zoology, London 212:439–455.

Clifford, D. L., J. A. K. Mazet, E. J. Dubovi, D. K. Garcelon, T. J. Coonan, P. A. Conrad, and L. Munson. 2006. Pathogen exposure in endangered island fox (Urocyon littoralis) populations: implications for conservation management. Biological Conservation 131:230–243.

Coleman, J. S., and S. A. Temple. 1996. On the prowl. Wisconsin Natural Resources 20:4–8.

Conrad, P. A., M. A. Miller, C. Kreuder, E. R. James, J. Mazet, H. Dabritz, D. A. Jessup, F. Gulland, and M. E. Grigg. 2005. Transmission of Toxoplasma: clues from the study of sea otters as sentinels of Toxoplasma gondii flow into the marine environment. International Journal for Parasitology 35:1155–1168.

Courchamp, F., M. Langlais, and G. Sugihara. 2000. Rabbits killing birds: modelling the hyperpredation process. Journal of Animal Ecology 69:154–164.

Crooks, K. R. 2002. Relative sensitivities of mammalian carnivores to habitat fragmentation. Conservation Biology 16:488–502.

Crooks, K. R., and M. E. Soulé. 1999. Mesopredator release and avifaunal extinctions in a fragmented system. Nature 400:563–566.

Dabritz, H. A., E. R. Atwill, I. A. Gardner, M. A. Miller, and P. A. Conrad. 2006. Outdoor fecal deposition by free-roaming cats and attitudes of cat owners and nonowners toward stray pets, wildlife, and water pollution. Journal of the American Veterinary Medical Association 229:74–81.

Dabritz, H. A., M. A. Miller, E. R. Atwill, I. A. Gardner, C. M. Leutenegger, A. C. Melli, and P. A. Conrad. 2007. Detection of Toxoplasma gondii-like oocysts in cat feces and estimates of the environmental oocyst burden. Journal of the American Veterinary Medical Association 231:1676–1684.

Dubey, J. P. 1973. Feline toxoplasmosis and coccidiosis: a survey of domiciled and stray cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 162:873–877.

Dubná, S., I. Langrov´a, I. Jankovská, J. Vadlejch, S. Pek´ar, J. Nápravník, and J. Fechtner. 2007. Contamination of soil with Toxocara eggs in urban (Prague) and rural areas in the Czech Republic. Veterinary Parasitology 144:81–86.

Foley, P., J. E. Foley, J. K. Levy, and T. Paik. 2005. Analysis of the impact of trap-neuter-return programs on populations of feral cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 227:1775–1781.

Galbreath, R., and D. Brown. 2004. The tale of the lighthouse-keeper’s cat: discovery and extinction of the Stephens Island wren (Traversia lyalli). Notornis 51:193–200.

George, W. G. 1974. Domestic cats as predators and factors in winter shortages of raptor prey. Wilson Bulletin 86:384–396.

Gibson, K. L., K. Keizer, and C. Golding. 2002. A trap, neuter, and release program for feral cats on Prince Edward Island. Canadian Veterinary Journal 43:695–698.

Gillies, C., and M. Clout. 2003. The prey of domestic cats (Felis catus) in two suburbs of Auckland City, New Zealand. Journal of Zoology, London 259:309–315.

Glasson, J., R. Therivel, and A. Chadwick. 1999. Introduction to environmental impact assessment: principles and procedures, process, practice and prospects. UCL Press, London.

Gorman, S., and J. Levy. 2004. A public policy toward the management of feral cats. Pierce Law Review 2:157–181.

Hawkins, C. C. 1998. Impact of a subsidized exotic predator on native biota: effect of house cats (Felis catus) on California birds and rodents. Ph.D. dissertation. Wildlife and Fisheries Sciences, Texas A&M University, College Station, Texas.

Hughes, K. L., and M. R. Slater. 2002. Implementation of a feral cat management program on a university campus. Journal of Applied Animal Welfare Science 5:15–28.

Hughes, K. L., M. R. Slater, and L. Haller. 2002. The effects of implementing a feral cat spay/neuter program in a Florida county animal control service. Journal of Applied Animal Welfare Science 5:285–298.

Hutchings, S. 2003. The diet of feral house cats (Felis catus) at a regional rubbish tip, Victoria. Wildlife Research 30:103–110.

Iverson, J. B. 1978. The impact of feral cats and dogs on populations of the West Indian rock iguana, Cyclura carinata. Biological Conservation 14:63–73.

Jessup, D. A. 2004. The welfare of feral cats and wildlife. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1377–1383.

Jessup, D. A., K. C. Pettan, L. J. Lowenstine, and N. C. Pedersen. 1993. Feline leukemia virus infection and renal spirochetosis in free-ranging cougar (Felis concolor). Journal of Zoo and Wildlife Medicine 24:73-79.

Kays, R. W., and A. A. DeWan. 2004. Ecological impact of inside/outside house cats around a suburban nature preserve. Animal Conservation 7:273–283.

Lee, I. T., J. K. Levy, S. P. Gorman, P. C. Crawford, and M. R. Slater. 2002. Prevalence of feline leukemia virus infection and serum antibodies against feline immunodeficiency virus in unowned free-roaming cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 220:620–622.

Lepczyk, C. A., A. G. Mertig, and J. Liu. 2003.  Landowners and cat predation across rural-to-urban landscapes. Biological Conservation 115:191–201.

Levy, J. K., and P. C. Crawford. 2004. Humane  strategies for controlling feral cat populations. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1354–1360.

Levy, J. K., D. W. Gale, and L. A. Gale. 2003. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. Journal of the American Veterinary Medical Association 222:42–46.

Liberg, O. 1984. Food habits and prey impact by feral and house-based domestic cats in a rural area in southern Sweden. Journal of Mammalogy 65:424–432.

Liberg, O., M. Sandell, D. Pontier, and E. Natoli. 2000. Density, spatial organisation and reproductive tactics in the domestic cat and other felids. Pages 119–147 in D. C. Turner and P. Bateson, editors. The domestic cat: the biology of its behaviour. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom.

Lowe, S., M. Browne, and S. Boudjelas. 2000. 100 of the world’s worst invasive alien species: a selection from the global invasive species  database. Invasive Species Specialist Group, International Union forConservation of Nature, Auckland, New Zealand.

Luria, B. J., J. K. Levy, M. R. Lappin, E. B. Breitschwerdt, A. M. Legendre, J. A. Hernandez, S. P. Gorman, and I. T. Lee. 2004. Prevalence of infectious diseases in feral cats in Northern Florida. Journal of Feline Medicine and Surgery 6:287–296.

May, R. M. 1988. Control of feline delinquency. Nature 332:392–393.

Meckstroth, A. M., A. K. Miles, and S. Chandra. 2007. Diets of introduced predators using stable isotopes and stomach contents. Journal of Wildlife Management 71:2387–2392.

Miller, M. A., et al. 2002. Coastal freshwater runoff is a risk factor for Toxoplasma gondii infection of southern sea otters (Enhydra lutris nereis). International Journal for Parasitology 32:997–1006.

Miller, M. A., et al. 2008. Type X Toxoplasma gondii in a wild mussel and terrestrial carnivores from coastal California: new linkages between terrestrial mammals, runoff and toxoplasmosis of sea otters. International Journal for Parasitology 38:1319–1328.

Moore, D. A., W. M. Sischo, A. Hunter, and T. Miles. 2000. Animal bite epidemiology and surveillance for rabies postexposure prophylaxis. Journal of the American Veterinary Medical Association 217:190–194.

Natoli, E., L. Maragliano, G. Cariola, A. Faini, R. Bonanni, S. Cafazzo, and C. Fantini. 2006. Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy). Preventive Veterinary Medicine 77:180–185.

Neville, P. 1983. Humane control of an urban cat colony. International Pest Control 25:144–145, 152.

Neville, P. N. 1989. Feral cats: management of urban populations and pest problems by neutering. Pages 261–268 in R. J. Putman, editor. Mammals as pests. Kluwer, London.

No Kill Advocacy Center. 2006a. A model feral cat policy. No Kill Sheltering November/December:10–12.

No Kill Advocacy Center. 2006b. The no kill equation. No Kill Sheltering July/August:7–11.

Nogales, M., A. Mart´ın, B. R. Tershy, C. J. Donlan, D. Veitch, N. Puerta, B. Wood, and J. Alonso. 2004. A review of feral cat eradication on islands. Conservation Biology 18:310–319.

Norris, J. M., E. T. Bell, L. Hales, J. A. Toribio, J. D. White, D. I. Wigney, R. M. Baral, and R. Malik. 2007. Prevalence of feline immunodeficiency virus infection in domesticated and feral cats in eastern Australia. Journal of Feline Medicine and Surgery 9:300–308.

Nowell, K., and P. Jackson, editors. 1996. Status survey and conservation action plan: wild cats. IUCN, Gland, Switzerland, and Cambridge, United Kingdom.

Nutter, F. B., J. P. Dubey, J. F. Levine, E. B. Breitschwerdt, R. B. Ford, and M. K. Stoskopf. 2004. Seroprevalences of antibodies against Bartonella henselae and Toxoplasma gondii and fecal shedding of Cryptosporidium spp, Giardia spp, and Toxocara cati in feral and pet domestic cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1394–1398.

Patronek, G. J. 1998. Free-roaming and feral cats—their impact on wildlife and human beings. Journal of the American Veterinary Medical Association 212:218–26.

Pennington, D. N., J. Hansel, and R. B. Blair. 2008. The conservation value of urban riparian areas for landbirds during spring migration: land cover, scale, and vegetation effects. Biological Conservation 141:1235–1248.

Ram, J. L., B. Thompson, C. Turner, J. M. Nechvatal, H. Sheehan, and J. Bobrin. 2007. Identification of pets and raccoons as sources of bacterial contamination of urban storm sewers using a  sequence-based bacterial source tracking method. Water Research 41:3605–3614.

Rimmelzwaan, G. F., D. van Riel, M. Baars, T. M. Bestebroer, G. van Amerongen, R. A. M. Fouchier, A. D. M. E. Osterhaus, and T. Kuiken. 2006. Influenza A virus (H5N1) infection in cats causes systemic disease with potential novel routes of virus spread within and between hosts. American Journal of Pathology 168:176–183.

Roelke, M. E., D. J. Forrester, E. R. Jacobson, G. V. Kollias, F. W. Scott, M. C. Barr, J. F. Evermann, and E. C. Pirtle. 1993. Seroprevalence of infectious disease agents in free-ranging Florida panthers (Felis concolor coryi). Journal of Wildlife Diseases 29:36–49.

Schmidt, P. M., R. R. Lopez, and B. A. Collier. 2007. Survival, fecundity, and movements of free-roaming cats. Journal of Wildlife Management 71:915–919.

Seewagen, C. L., and E. J. Slayton. 2008. Mass changes of migratory landbirds during stopovers in a New York City park. Wilson Journal of Ornithology 120:296–303.

Shaw, S. E., R. J. Birtles, and M. J. Day. 2001. Arthropod-transmitted infectious diseases of cats. Journal of Feline Medicine and Surgery 3:193–209.

Slater, M. R. 2002. Community approaches to feral cats: problems, alternatives, and recommendations. Humane Society Press, Washington, D.C.

Slater, M. R. 2004. Understanding issues and solutions for unowned, free-roaming cat populations. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1350–1354.

Soul´e, M. E., D. T. Bolger, A. C. Alberts, J. Wright, M. Sorice, and S. Hill. 1988. Reconstructed dynamics of rapid extinctions of chaparral-requiring birds in urban habitat islands. Conservation Biology 2:75–92.

Stoskopf, M. K., and F. B. Nutter. 2004. Analyzing approaches to feral cat management—one size does not fit all. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1361–1364.

Stull, G. B. 2007. Burlington County Feral Cat Initiative census/progress report 2007. Burlington County Feral Cat Initiative, Vincentown, New Jersey.

Terborgh, J. 1992. Why American songbirds are vanishing. Scientific American 266:98–104.

The Humane Society of the United States. 2008. Resources for helping feral cats. Washington, D.C. Available from http://www.hsus.org/pets/issues_affecting_our_pets/feral_cats/feral_cat_resources.html (accessed October 2008).

Tratalos, J., R. A. Fuller, P. H. Warren, R. G. Davies, and K. J. Gaston. 2007. Urban form, biodiversity potential and ecosystem services. Landscape and Urban Planning 83:308–317.

Uga, S., T. Minami, and K. Nagata. 1996. Defecation habits of cats and dogs and contamination by Toxocara eggs in public park sand pits. American Journal of Tropical Medicine 54:122–126.

Wallace, J. L., and J. K. Levy. 2006. Population characteristics of feral cats admitted to seven trap-neuter-return programs in the United States. Journal of Feline Medicine and Surgery 8:279–284.

Walter, H. S. 2004. The mismeasure of islands: implications for biogeographical theory and the conservation of nature. Journal of Biogeography 31:177–197.

Wilcove, D. S. 1985. Nest predation in forest tracts and the decline of migratory songbirds. Ecology 66:1211–1214.

Wilcove, D. S., D. Rothstein, J. Dubow, A. Phillips, and E. Losos. 1998. Quantifying threats to imperiled species in the United States. BioScience 48:607–615.

Winograd, N. J. 2007. Redemption: the myth of pet overpopulation and the no kill revolution in America. Almaden Books, Los Angeles.

Winter, L. 2004. Trap–neuter–release programs: the reality and the impacts. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1369–1376.

Winter, L. 2006. Impacts of feral and free-ranging cats on bird species of conservation concern: a five-state review of New York, New Jersey, Florida, California, and Hawaii. American Bird Conservancy, The Plains, Virginia.

Woods, M., R. A. McDonald, and S. Harris. 2003. Predation of wildlife by domestic cats Felis catus in Great Britain. Mammal Review 33:174–188.

Zaunbrecher, K. I., and R. E. Smith. 1993. Neutering of feral cats as an alternative to eradication programs. Journal of the American Veterinary Medical Association 203:449–452.