Desmontando los mantras sobre el método CER

Es habitual escuchar en boca de los y las militantes gatistas innumerables argumentos orientados a desmontar las críticas que desde la ciencia se hacen al llamado método CER, en tanto que técnica destinada --supuestamente-- a controlar y reducir la población felina callejera agrupada en colonias mediante la captura, esterilización y retorno de los individuos capturados.

Varios autores recopilaron, analizaron y criticaron de forma demoledora todos y cada uno de esos argumentos, y publicaron el resultado ya en 2009.

Ofrecemos la versión castellana del artículo, cuya lectura recomendamos vivamente.

 

(El artículo original está disponible aquí)

 

--------------------------

Ensayo

Evaluación crítica de las afirmaciones sobre el manejo de gatos cimarrones mediante captura, esterilización y retorno

(Critical Assessment of Claims Regarding Management of Feral Cats by Trap–Neuter–Return)

 

TRAVIS LONGCORE,∗‡§ CATHERINE RICH,∗ Y LAUREN M. SULLIVAN†

∗The Urban Wildlands Group, Apartado postal 24020, Los Ángeles, CA 90024-0020, EE. UU.

‡Departamento de Geografía, Universidad del Sur de California, Los Ángeles, CA 90089-0255, EE. UU.

†Departamento de Geografía, Universidad de California, Los Ángeles, CA 90095-1524, EE. UU.

 

Conservation Biology, Volume 23, No. 4, 887–894

C©2009 Society for Conservation Biology

DOI: 10.1111/j.1523-1739.2009.01174.x

 

 

Resumen: Muchas administraciones públicas han adoptado programas para la gestión de gatos cimarrones mediante la captura–esterilización–retorno (método CER), en el que los gatos son capturados, esterilizados y devueltos a su lugar de captura para ser alimentados y cuidados por voluntarios. La mayoría de los biólogos de la conservación probablemente no comprenden la extensión y crecimiento de esta práctica y que la meta de los defensores del método CER sea que los gatos cimarrones sean reconocidos y tratados como “vida silvestre protegida.” Comparamos los argumentos en apoyo al método CER de muchos defensores de los gatos cimarrones con la literatura científica. Los activistas que promueven el método CER sostienen que los gatos cimarrones solo dañan a la vida silvestre en islas y no en los continentes, ocupan un nicho natural o fáctico y no contribuyen al declive de especies nativas ni son vectores o reservorios significativos de enfermedades. Los defensores frecuentemente también afirman la efectividad del método CER, incluyendo argumentos como que las colonias de gatos cimarrones acaban siendo eliminadas finalmente mediante dicho método y que las colonias gestionadas resisten la invasión de otros gatos. La literatura científica contradice todos y cada uno de esos argumentos. El método CER de gestión de gatos cimarrones es visto y regulado principalmente como un asunto de bienestar animal, pero debería verse como un tema ambiental, y las decisiones para su implementación deberían recibir una evaluación ambiental formal. Los científicos de la conservación tienen un papel importante al realizar investigaciones adicionales sobre los efectos de los gatos cimarrones sobre la vida silvestre y en comunicar información científica sólida a los tomadores de decisiones.

Palabras clave: captura, esterilización y liberación, CEL, depredación, ecología urbana, especies exóticas, no muerte

 

Abstract: Many jurisdictions have adopted programs to manage feral cats by trap–neuter–return (TNR), in which cats are trapped and sterilized, then returned to the environment to be fed and cared for by volunteer caretakers. Most conservation biologists probably do not realize the extent and growth of this practice and that the goal of some leading TNR advocates is that cats ultimately be recognized and treated as “protected wildlife.” We compared the arguments put forth in support of TNR by many feral cat advocates with the scientific literature. Advocates promoting TNR often claim that feral cats harm wildlife only on islands and not on continents; fill a natural or realized niche; do not contribute to the decline of native species; and are insignificant vectors or reservoirs of disease. Advocates also frequently make claims about the effectiveness of TNR, including claims that colonies of feral cats are eventually eliminated by TNR and that managed colonies resist invasion by other cats. The scientific literature contradicts each of these claims. TNR of feral cats is primarily viewed and regulated as an animal welfare issue, but it should be seen as an environmental issue, and decisions to implement it should receive formal environmental assessment. Conservation scientists have a role to play by conducting additional research on the effects of feral cats on wildlife and by communicating sound scientific information about this problem to policy makers.

Keywords: exotic species, Felis catus, no kill, predation, TNR, trap–neuter–release, urban ecology

 

Introducción

Los depredadores exóticos alimentados artificialmente representan una grave amenaza para las especies nativas (Wilcove et al., 1998; Crooks y Soule, 1999), y los gatos domésticos cimarrones (Felis catus) son particularmente dañinos (Nogales et al., 2004). Los gatos domésticos figuran en la lista de las 100 peores especies invasoras a nivel mundial (Lowe et al., 2000). Sin embargo, en Norteamérica, los defensores de los gatos cimarrones han ganado fuerza política y han influido en la legislación, las agendas de financiación de fundaciones y las políticas de las principales organizaciones sin fines de lucro dedicadas a los animales. Por ejemplo, en 2008, una coalición de organizaciones bloqueó con éxito una legislación federal que habría financiado la eliminación de especies exóticas de los refugios nacionales de vida silvestre, ya que los gatos cimarrones podrían ser el objetivo. Los defensores de los gatos cimarrones suelen promover la captura, esterilización y retorno (CER) como método de gestión (Berkeley, 2004). Casi universalmente, estos defensores afirman que el método CER es el único método comprobado y humano para el manejo de gatos cimarrones (Berkeley, 2004; No Kill Advocacy Center, 2006a,b; Winograd, 2007).

La ​​captura, esterilización y retorno (o cualquier variante con nombres similares) es un método para el manejo de gatos cimarrones en el que los gatos se esterilizan quirúrgicamente y se devuelven a su lugar origen, generalmente donde fueron capturados (Barrows, 2004; Berkeley, 2004; Levy y Crawford, 2004). El procedimiento tras la esterilización varía, aunque los defensores promueven el cuidado continuo de los gatos en colonias gestionadas (Slater, 2002; Levy y Crawford, 2004). Se pueden realizar pruebas y vacunar a los gatos para detectar algunas enfermedades, y se puede retirar la punta de una oreja antes de liberarlos para identificar a los gatos ya tratados. Los responsables generalmente alimentan a los gatos a diario y procuran capturar y esterilizar a los gatos nuevos (Slater, 2004).

Los defensores de los animales han pedido cada vez más que los refugios eviten la eutanasia de animales sanos, un enfoque descrito como "sin sacrificio" (Levy y Crawford, 2004; Winograd, 2007). Si bien el esfuerzo por reducir la eutanasia tiene una larga trayectoria y un amplio atractivo, el enfoque genérico de no sacrificio ha sido formalizado por el No Kill Advocacy Center, uno de los principales defensores del método CER, en la denominada ‘ecuación de no sacrificio’, cuyo primer elemento es un programa de CER para gatos cimarrones (No Kill Advocacy Center, 2006b; Winograd, 2007). El objetivo declarado de este programa es que los gatos cimarrones sean reconocidos como "fauna silvestre sana y protegida que, en primer lugar, no debería ingresar a los refugios". Este grupo cree que "es inevitable que el paradigma de no sacrificio finalmente conduzca a leyes que prohíban atrapar y sacrificar gatos cimarrones sanos" (No Kill Advocacy Center, 2006a). Se han adoptado enfoques CER en al menos 10 grandes áreas metropolitanas de los Estados Unidos (Berkeley 2004; The Humane Society of the United States 2008).

Desafortunadamente, el método CER no elimina las colonias de gatos cimarrones en las condiciones actuales (Jessup 2004; Winter 2004, 2006) y muchas afirmaciones falsas que respaldan este enfoque no se cuestionan. Las investigaciones publicadas han sido distorsionadas por los defensores del método CER, con escasa respuesta de la comunidad científica, quizás en parte porque el método CER se ha abordado principalmente como un problema de bienestar animal en lugar de reconocerse como un problema ambiental amplio con diversos impactos en la conservación de las especies, el entorno físico y la salud humana. Los científicos y defensores de la conservación deben identificar adecuadamente las implicaciones ambientales de la gestión de los gatos cimarrones y abordar activamente este tema para que la información científica llegue a la atención de los responsables políticos.

 

Efectos ambientales de los gatos cimarrones y vagabundos

Los defensores de la estrategia de captura, esterilización y retorno utilizan una serie de argumentos para justificar la devolución de los gatos capturados a lugares en los cuales, una vez liberados, provocan consecuencias ambientales adversas. Los científicos especializados en conservación deben ser conscientes de estos argumentos, ya que a menudo se les presentan a las administraciones que establecen medidas relacionadas con los gatos cimarrones.

 

Afirmación: Los gatos cimarrones dañan la fauna silvestre solo en islas, no en continentes.

Quienes defienden la estrategia de captura, esterilización y retorno argumentan que los estudios que demuestran los efectos adversos de los gatos cimarrones en islas no son aplicables a los continentes (Gorman y Levy, 2004; Alley Cat Allies, 2005).

Los gatos están implicados en la disminución y extinción de especies en islas (Nogales et al., 2004). Un caso notorio es el del chochín de la isla Stephens (Traversia lyalli), que fue llevado a la extinción por la depredación de gatos cimarrones, aunque no por un solo gato, como se suele reportar (Galbreath y Brown, 2004). Los gatos cimarrones y los domésticos con dueño que vagan libremente también afectan a la fauna silvestre en continentes (Soulé et al., 1988; Hawkins, 1998; Crooks y Soulé, 1999; Jessup, 2004). En zonas urbanas y suburbanas, los hábitats naturales se asemejan a islas, donde los fragmentos están rodeados por una matriz inhóspita. Sin embargo, a diferencia de las islas, las áreas inhóspitas sirven como una fuente constante de depredadores subsidiados (es decir, gatos) (Walter 2004). En California, por ejemplo, es más probable que se produzca depredación en parcelas cimarrones de menos de 1,4 km², donde la probabilidad de presencia de felinos es mayor. Es probable que las áreas más extensas tengan menos felinos debido a la presencia de depredadores más grandes (Soulé et al. 1988; Crooks 2002). Los hábitats urbanos y suburbanos, incluidos los patios, sirven como hábitat valioso para las aves migratorias y residentes (Pennington et al. 2008; Seewagen y Slayton 2008) y sustentan la biodiversidad local y regional (Angold et al. 2006; Tratalos et al. 2007), por lo que las preocupaciones sobre la depredación por parte de los gatos cimarrones deberían extenderse a estos entornos.

 

Afirmación: Los gatos cimarrones ocupan un nicho natural o ya existente.

Los gatos cimarrones son exóticos y no ocupan un nicho existente, pero quienes defienden el método CER suelen argumentar que su prolongada presencia en los ecosistemas disminuye su impacto (Gorman y Levy, 2004). Sin embargo, la gran abundancia de gatos cimarrones, subsidiados por los humanos, los convierte en un elemento antinatural en cualquier ecosistema. Los gatos cimarrones se encuentran generalmente en densidades entre 10 y 100 veces mayores que las de depredadores nativos de tamaño similar (Nowell y Jackson, 1996; Liberg et al., 2000).

Los gatos gestionados en colonias CER pueden seguir depredando especies cuyas poblaciones han disminuido a niveles tales que no serían compatibles con los depredadores nativos (Soulé et al., 1988). Esta es una forma de hiperdepredación, similar a la que ocurre en las islas oceánicas, donde una especie de presa exótica (p. ej., ratas) alimenta a un depredador exótico (p. ej., gatos) que a su vez devasta a las presas nativas (Courchamp et al., 2000; Woods et al., 2003). Los gatos con dueño también amenazan las poblaciones de presas nativas cuando se les permite vagar libremente, aunque este efecto disminuye (al igual que en el caso de los gatos cimarrones) con la presencia de depredadores más grandes y condiciones climáticas adversas (Crooks y Soulé, 1999; Kays y DeWan, 2004). La alimentación artificial por parte de los humanos reduce el tamaño promedio del área de distribución de los gatos que vagan libremente, pero aumenta la densidad, concentrando la depredación en la fauna silvestre allá donde son alimentados (Schmidt et al., 2007). Contrariamente a las afirmaciones de que los gatos bien alimentados representan una amenaza mínima para la fauna silvestre, la caza y el hambre no están relacionados en los gatos domésticos (Adamec, 1976). Incluso los gatos bien alimentados cazan y matan lagartijas, pequeños mamíferos, aves e insectos (Liberg, 1984; Castillo y Clarke, 2003; Hutchings, 2003). Un estudio clásico documentó matanzas continuas por parte de los mismos tres gatos domésticos bien alimentados durante cuatro años (George, 1974).

 

Afirmación: Los gatos cimarrones no contribuyen a la disminución de las especies nativas.

Quienes defienden la estrategia de captura, esterilización y retorno suelen insinuar que, dado que los gatos no se mencionan en las revisiones de las causas de la disminución de las aves, estos no deben de tener influencia en las poblaciones de aves (Alley Cat Allies, 2005). La pérdida de hábitat y la consiguiente fragmentación son, de hecho, las principales causas de la disminución de las especies, pero esto no significa que las fuentes de mortalidad directa no sean importantes para la dinámica de las especies. Además, uno de los efectos adversos de la fragmentación es el aumento de la depredación por parte de gatos, con el apoyo de los humanos (Wilcove, 1985; Askins, 1995), y la evidencia indica que los gatos pueden desempeñar un papel importante en las fluctuaciones de las poblaciones de aves (Lepczyk et al., 2003; Woods et al., 2003).

Los defensores del método CER citan el trabajo de John Terborgh para desmentir que los gatos sean causa del declive de las aves norteamericanas, ya que el autror no los mencionó específicamente en su artículo sobre la disminución de las aves cantoras americanas (Terborgh, 1992; Alley Cat Allies, 2005). Al ser informado telefónicamente, Terborgh afirmó que este argumento es «una extrapolación absurda y una distorsión grotesca de algo que no dije» (comunicación personal). Sin embargo, grupos de defensa de los gatos han propuesto diversas variantes de la afirmación de que el declive de las especies de aves se debe a otros factores y no a los gatos, y han llegado a aparecer en revistas veterinarias con revisión por pares (Slater, 2004).

Estudios de campo comparativos y mediciones poblacionales ilustran los efectos adversos de los gatos cimarrones y vagabundos sobre las aves y otros animales silvestres. En los cañones de San Diego, la diversidad de aves nativas disminuyó significativamente en función de la densidad de gatos domésticos (Crooks y Soule, 1999). En un estudio comparativo en el condado de Alameda, California, un sitio con una colonia de gatos cimarrones tenía significativamente menos aves residentes, menos aves migratorias y menos aves reproductoras que un sitio de control sin gatos (Hawkins 1998). Las especies que buscan alimento en el suelo, en particular la codorniz de California (Calipepla californica) y los cuitlacoches de California (Toxostoma redivivum), estaban presentes en el sitio de control, pero nunca se observaron en el sitio con gatos. La densidad de roedores nativos se redujo drásticamente en el sitio con gatos, mientras que los ratones domésticos exóticos (Mus musculus) eran más comunes (Hawkins 1998). En Bristol, Reino Unido, Baker et al. (2005) calcularon que las tasas de depredación por parte de los gatos sobre 3 especies de aves en un área urbana son altas en relación con la productividad anual, lo que llevó a los autores a sugerir que el área en estudio puede ser un sumidero de hábitat. El miedo a los gatos que exhiben las aves puede provocar disminuciones poblacionales incluso si la depredación es baja o nula (Beckerman et al. 2007).

La mayor parte del debate sobre los efectos de los gatos cimarrones en la fauna silvestre se centra en las aves. Los defensores de los gatos argumentan correctamente que las aves son presas secundarias para los gatos en la mayoría de las circunstancias (pero no en todas) (Gillies y Clout, 2003; Hutchings, 2003). Pero incluso como presa secundaria, la cantidad de aves que mueren es enorme, y la evaluación de la importancia de dicha mortalidad requiere una consideración especie por especie (Baker et al., 2005). La depredación por parte de los gatos de mamíferos (Hawkins, 1998; Baker et al., 2003; Meckstroth et al., 2007), reptiles (Iverson, 1978) e incluso invertebrados (Gillies y Clout, 2003) también es motivo de preocupación debido a los impactos directos en las especies nativas y la competencia con los depredadores nativos (George, 1974). Especies raras y en peligro de extinción de aves, mamíferos y reptiles son víctimas documentadas de los gatos cimarrones (Winter, 2004, 2006). Los gatos cimarrones y vagabundos son depredadores eficientes, y su abundancia provoca una mortalidad anual considerable de fauna silvestre. Churcher y Lawton (1987) concluyeron que los gatos eran responsables del 30 % de la mortalidad de gorriones comunes (Passer domesticus) en un pueblo inglés. May (1988) extrapoló sus resultados a una estimación de 100 millones de aves y pequeños mamíferos muertos al año en Inglaterra. Aunque esta extrapolación suele ser criticada por el alcance geográfico limitado y el número de gatos estudiados, Woods et al. (2003) confirmaron y refinaron este resultado con una muestra de mayor tamaño y un área geográfica que incluía Inglaterra, Escocia y Gales. A partir de una encuesta a propietarios de gatos que documentó la devolución de presas por 696 gatos, Woods et al. (2003) estimaron que los 9 millones de gatos en Gran Bretaña matan al menos entre 52 y 63 millones de mamíferos, entre 25 y 29 millones de aves y entre 4 y 6 millones de reptiles cada verano. En Norteamérica, Coleman y Temple (1996) estimaron la densidad de felinos en Wisconsin y la mortalidad asociada de entre 8 y 217 millones de aves al año.

El enfoque principal en los debates sobre la depredación de aves por parte de gatos cimarrones suele ser si esta es significativa a nivel poblacional (Lepczyk et al., 2003; Woods et al., 2003; Baker et al., 2005). Argumentamos que es filosóficamente inapropiado que los impactos a nivel poblacional sean el único criterio para juzgar los efectos de los gatos. Quienes se preocupan por las aves son tan sensibles a la pérdida de un ave en un jardín o a la disminución de las poblaciones locales, como quienes defienden los gatos cimarrones a la pérdida de gatos cimarrones. No vemos justificación para valorar a las aves y otros animales silvestres solo como poblaciones mientras que a los gatos se les valora como individuos.

 

Afirmación: Los gatos cimarrones no son vectores ni reservorios de enfermedades

Los gatos en programas de CER presentan tasas de infección del 5 al 12 % para el virus de la leucemia felina (FeLV) o el virus de la inmunodeficiencia felina (FIV), o ambos (Gibson et al., 2002; Lee et al., 2002; Wallace y Levy, 2006). Solo 2 de los 7 programas de CER encuestados en Estados Unidos realizan pruebas de detección de FeLV o FIV antes de liberar a los gatos, y estas pruebas son opcionales (Wallace y Levy, 2006). Algunos programas vacunan contra estas enfermedades sin realizar pruebas (Wallace y Levy, 2006), pero la vacuna es ineficaz en animales infectados. Estas enfermedades pueden transmitirse a los gatos domésticos con dueño y a la fauna silvestre (Jessup et al., 1993; Roelke et al., 1993).

La alta densidad de gatos cimarrones aumenta la prevalencia de ectoparásitos en el entorno. Por ejemplo, en un sitio en Florida, el 93 % de los gatos cimarrones tenían pulgas y el 37 % tenía ácaros del oído (Akucewich et al. 2002). Las pulgas transmiten bacterias causantes de enfermedades como Bartonella, Ricksettia y Coxiella entre animales y humanos (Chomel et al. 1996; Shaw et al. 2001), y los vectores artrópodos causan una alta tasa de transferencia de enfermedades entre gatos cimarrones (Chomel et al. 1996). Un estudio de gatos cimarrones en Florida muestra que el 75 % estaban infectados con anquilostomas (Anderson et al. 2003). Los gatos infectados con anquilostomas o lombrices intestinales eliminan los huevos del parásito, que luego se acumulan en el suelo donde pueden transmitirse a humanos y vida silvestre (Uga et al. 1996). En patios traseros con gatos cimarrones en Praga, la prevalencia de huevos de lombrices intestinales en el suelo alcanzó el 45 % de todas las muestras (Dubná et al. 2007). Anderson et al. (2003) concluyen que los gatos cimarrones podrían ser reservorios de la anquilostomiasis en cánidos y félidos silvestres de Florida.

Los félidos, incluyendo los gatos callejeros y cimarrones, son vectores del protozoo Toxoplasma gondii (Dubey, 1973), que puede infectar a otros animales silvestres y a los humanos a través del contacto con ooquistes en el suelo, la vegetación o el agua (Afonso et al., 2006). Los gatos cimarrones son vectores de la transmisión de la rabia a los humanos (Patronek, 1998). Más del 80 % de los tratamientos profilácticos administrados a humanos en Estados Unidos por posible exposición a la rabia se debieron al contacto con gatos callejeros o cimarrones (Moore et al., 2000). Estudios de laboratorio muestran que los gatos expuestos a la gripe aviar (H5N1) contraen la enfermedad y excretan el virus ampliamente, lo que genera preocupación sobre su posible potencial como vectores de una pandemia (Rimmelzwaan et al., 2006).

Algunos defensores de la CER argumentan que los gatos callejeros se infectan con diversos patógenos con la misma frecuencia que los gatos callejeros con dueño (Levy y Crawford, 2004; Luria et al., 2004). La comparación correcta debería ser con los gatos que viven solo en interiores, que son más sanos y viven más (Barrows, 2004). Aun así, otros estudios muestran tasas elevadas de infección de patógenos causantes de enfermedades en gatos callejeros y callejeros en comparación con los gatos con dueño en general, incluidos los que vagan (Dubey, 1973; Nutter et al., 2004; Norris et al., 2007).

La materia fecal de los gatos callejeros y callejeros degrada la calidad del agua (Dabritz et al., 2006). En una cuenca urbana de Michigan, Ram et al. (2007) demostraron que los gatos y los perros contribuyen más a la contaminación por bacterias coliformes fecales que otras fuentes, y que los gatos tienen el doble de probabilidades que los perros de ser fuente de bacterias. La escorrentía contaminada con heces de gato también amenaza a los mamíferos marinos. Los félidos, incluyendo los felinos cimarrones y los que viven en libertad, excretan ooquistes de Toxoplasma que infectan a las nutrias marinas del sur (Enhydra lutris nereis) (Miller et al., 2002; Conrad et al., 2005), las focas comunes del Pacífico (Phoca vitulina richardsi) y los leones marinos de California (Zalophus californianus) (Conrad et al., 2005).

La gran cantidad de excrementos de gatos cimarrones y que viven en libertad que contienen ooquistes de Toxoplasma (Dabritz et al., 2006, 2007) y la correlación entre la escorrentía de agua dulce y la toxoplasmosis en mamíferos marinos (Miller et al., 2002) han llevado a los investigadores a sospechar que los gatos domésticos son la fuente de las infecciones, aunque se necesita más investigación para determinar la importancia relativa de los felinos nativos frente a los exóticos como fuentes de este parásito (Miller et al., 2008). En los ecosistemas terrestres, los ooquistes de Toxoplasma se acumulan en el suelo (Dabritz et al., 2007), donde pueden infectar a otras especies. Por ejemplo, los gatos cimarrones están implicados en la infección por T. gondii del zorro isleño (Urocyon littoralis), una especie en peligro de extinción, en las Islas del Canal de California (Clifford et al., 2006).

 

Eficacia del método CER

Los defensores de los gatos cimarrones afirman con frecuencia que el método CER funciona y ha demostrado su eficacia. Respaldan esta afirmación con anécdotas de éxito y referencias a estudios seleccionados revisados por pares (Zaunbrecher y Smith, 1993; Centonze y Levy, 2002; Hughes y Slater, 2002; Levy et al., 2003).

Sin embargo, la definición de un programa de método CER exitoso para los defensores de los gatos cimarrones casi siempre difiere de lo que un biólogo conservacionista o un responsable de políticas consideraría un programa exitoso de gestión de gatos cimarrones. La reducción de los efectos adversos sobre la fauna silvestre y la rápida eliminación de colonias casi nunca se incluyen en la definición de éxito utilizada por los defensores (p. ej., No Kill Advocacy Center, 2006a).

Para muchos defensores del método CER, el éxito no se define por la eliminación de gatos cimarrones en una zona, sino por el bienestar de los felinos. Por ejemplo, un estudio concluyó: «La eficacia del programa quedó demostrada por la baja rotación y la mejora en la salud de la colonia durante un período de tres años», pero el tamaño de la colonia solo disminuyó de 40 a 36 (Zaunbrecher y Smith, 1993). Otro estudio fundamental, utilizado para respaldar la idea de que el método CER funciona, se basó en el supuesto de que los gatos cimarrones eran deseables en un lugar, en cuyo caso el método CER produciría una colonia estable, sana y manejable (Neville, 1983). De manera similar, un condado de Florida implementó el método CER «para reducir el número de gatos sanos sacrificados, disminuir los costos para el condado y disminuir las quejas» (Hughes et al., 2002). En cambio, los científicos especializados en conservación y los veterinarios de fauna silvestre miden el éxito de un programa de gestión de gatos cimarrones por la disminución y eliminación de gatos callejeros (p. ej., Jessup, 2004; Nogales et al., 2004).

 

Afirmación: La captura, esterilización y retorno elimina colonias en las condiciones actuales.

Quienes apoyan el método CER afirman que las colonias gestionadas disminuyen lentamente por desgaste. Los modelos matemáticos de poblaciones de gatos cimarrones indican que entre el 71 % y el 94 % de una población debe estar esterilizada para que disminuya, suponiendo que no haya inmigración (Andersen et al., 2004; Foley et al., 2005). Este nivel de esterilización y exclusión de gatos adicionales no se ha documentado de forma consistente en la práctica. Un estudio de la CER implementada en todo el condado de San Diego mostró que las poblaciones de gatos cimarrones no habían disminuido después de 10 años, y se encontró un resultado similar después de 7 años en el condado de Alachua, Florida, donde las poblaciones de gatos cimarrones aumentaron (Foley et al., 2005). Tras cuatro años de aplicar el método CER en una colonia de Londres, la población fluctuó entre 19 y 17 individuos, sin indicios de un mayor descenso (Neville, 1989). Diez años de método CER en Roma mostraron una disminución del 16-32 % en el tamaño de la población en 103 colonias, pero se concluyó que la CER era una pérdida de tiempo, energía y dinero si no se podía detener el abandono de gatos con dueño (Natoli et al., 2006). Dos colonias sometidas a CER en Florida fueron monitoreadas durante más de un año y el tamaño de la población de ambas colonias aumentó debido a la afluencia de nuevos gatos abandonados en los sitios de alta visibilidad (Castillo y Clarke, 2003).

Los informes revisados ​​por pares sobre la disminución del tamaño de las colonias asilvestradas mediante el método CER (p. ej., Levy et al., 2003) se deben en parte a los intensos esfuerzos para retirar gatos para su adopción como parte del programa CER. En un programa CER en un campus universitario de Florida, 73 de 155 gatos (47 %) fueron retirados para su adopción durante el período de estudio (Levy et al., 2003). En otro programa, durante 2-3 años de aplicar el método CER, 270 de 814 gatos (33 %) fueron capturados y adoptados. Sin este programa, el número de gatos en los 64 sitios habría aumentado como resultado de la incorporación de 87 gatos a las colonias y la muerte de 50 (Stull, 2007). Si la adopción es suficientemente alta, podría compensar la inmigración a las colonias e incluso alcanzar el umbral de eliminación del 50 % necesario para la disminución de la población (Andersen et al., 2004). Existen ejemplos documentados de disminuciones drásticas de la población en sitios CER provenientes de programas en áreas geográficas limitadas que se implementaron con la participación de los propios investigadores (p. ej., Hughes y Slater, 2002; Levy et al., 2003). Es probable que los programas implementados por investigadores sean mucho más exhaustivos que los implementados exclusivamente por voluntarios (véanse también los ejemplos en Jessup, 2004).

Las afirmaciones sobre la disminución de colonias a menudo se sustentan únicamente en referencias a sitios web, incluso en artículos revisados ​​por pares (Gibson et al., 2002). Pocos estudios científicos publicados documentan la desaparición real de una colonia mediante el método CER, y solo después de muchos años de esfuerzo constante (p. ej., Levy et al., 2003; Stoskopf y Nutter, 2004).

 

Afirmación: Las colonias gestionadas mediante el método CER (captura, esterilización y retorno) resisten la invasión

Los defensores de los gatos cimarrones suelen argumentar que las colonias controladas son estables y resisten la invasión de gatos de las zonas circundantes (Berkeley, 2004), pero esta afirmación no es coherente con la literatura científica ni con los informes de colonias de captura, esterilización y retorno (CER o TNR, por sus siglas en inglés) (Stull, 2007). Por ejemplo, Levy et al. (2003) documentaron el desplazamiento de gatos entre colonias identificadas y hacia y desde los bosques circundantes. Los gatos no defienden territorios cuando disponen de una fuente constante de alimento (Levy y Crawford, 2004) y, por lo tanto, pueden alcanzar altas densidades (Liberg et al., 2000; Schmidt et al., 2007). Las poblaciones pueden verse limitadas por la falta de refugio del entorno (Calhoon y Haspel, 1989). Los defensores también se refieren al llamado efecto vacío, en el que se dice que los nuevos gatos emigran a un lugar después de los programas de eliminación (Patronek 1998; Gibson et al. 2002), pero no aportan pruebas de que dicho fenómeno no ocurra también cuando las colonias de TNR disminuyen de tamaño.

 

Conclusiones

El manejo de los gatos cimarrones suele regirse por leyes sobre mascotas y animales domésticos, que varían según la diversidad de administraciones públicas que controlan el uso del suelo. Aunque algunas entidades del gobierno federal de EE. UU. han prohibido el método CER, sobre todo la Marina de EE. UU. (Jessup 2004), son principalmente las jurisdicciones locales las que están adoptando políticas CER (The Humane Society of the United States 2008). Estas políticas locales no suelen recibir la revisión ambiental formal que normalmente requieren los proyectos con posibles efectos ambientales adversos (Glasson et al. 1999). Esto probablemente se debe a la percepción del método CER como una medida de bienestar animal, más que ambiental.

La falta de una revisión ambiental formal del método CER dificulta la aportación de científicos, agencias fiduciarias y conservacionistas. Instamos a una mayor participación de los científicos especializados en conservación, tanto a nivel local como nacional, para comunicar que el manejo de los gatos cimarrones no es solo un problema de bienestar animal. Los científicos y conservacionistas desempeñan un papel importante al realizar investigaciones sobre gatos cimarrones y proporcionar información científica fiable a los administradores de recursos, agencias de financiación, fundaciones y responsables políticos sobre las consecuencias ecológicas adversas de tolerar el mantenimiento indefinido de colonias de gatos cimarrones mediante la adopción del método CER como esquema de manejo preferente.

 

Agradecimientos

Agradecemos a D. A. Jessup, H. S. Walter y cuatro revisores anónimos por sus críticas constructivas a este manuscrito.

 

 

BIBLIOGRAFÍA:

Adamec, R. E. 1976. The interaction of hunger and preying in the domestic cat (Felis catus): an adaptive hierarchy? Behavioral Biology 18:263–272.

Afonso, E., P. Thulliez, and E. Gilot-Fromont. 2006. Transmission of Toxoplasma gondii in an urban population of domestic cats (Felis catus). International Journal for Parasitology 36:1373–1382.

Akucewich, L. H., K. Philman, A. Clark, J. Gillespie, G. Kunkle, C. F. Nicklin, and E. C. Greiner. 2002. Prevalence of ectoparasites in a population of feral cats from north central Florida during the summer. Veterinary Parasitology 109:129–139.

Alley Cat Allies. 2005. Understanding cats and predation. Alley Cat Allies, Bethesda, Maryland.

Andersen, M. C., B. J. Martin, and G. W. Roemer. 2004. Use of matrix population models to estimate the efficacy of euthanasia versus trap-neuter-return for management of free-roaming cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1871–1876.

Anderson, T. C., G. W. Foster, and D. J. Forrester. 2003. Hookworms of feral cats in Florida. Veterinary Parasitology 115:19–24.

Angold, P. G., et al. 2006. Biodiversity in urban habitat patches. Science of the Total Environment 360:196–204.

Askins, R. A. 1995. Hostile landscapes and the decline of migratory songbirds. Science 267:1956–1957.

Baker, P. J., R. J. Ansell, P. A. A. Dodds, C. E. Webber, and S. Harris. 2003. Factors affecting the distribution of small mammals in an urban area. Mammal Review 33:95–100.

Baker, P. J., A. J. Bentley, R. J. Ansell, and S. Harris. 2005. Impact of predation by domestic cats Felis catus in an urban area. Mammal Review 35:302–312.

Barrows, P. L. 2004. Professional, ethical, and legal dilemmas of trap-neuter-release. Journal of the American Veterinary Medical Associa-tion 225:1365–1369.

Beckerman, A. P., M. Boots, and K. J. Gaston. 2007. Urban bird declines and the fear of cats. Animal Conservation 10:320–325.

Berkeley, E. P. 2004. TNR past present and future: a history of the trap-neuter-return movement. Alley Cat Allies, Washington, D.C.

Calhoon, R. E., and C. Haspel. 1989. Urban cat populations compared by season, subhabitat and supplemental feeding. Journal of Animal Ecology 58:321–328.

Castillo, D., and A. L. Clarke. 2003. Trap/neuter/release methods ineffective in controlling domestic cat “colonies” on public lands. Natural Areas Journal 23:247–253.

Centonze, L. A., and J. K. Levy. 2002. Characteristics of free-roaming cats and their caretakers. Journal of the American Veterinary Medical Association 220:1627–1633.

Chomel, B. B., R. W. Kasten, K. Floyd-Hawkins, B. Chi, K. Yamamoto, J. Roberts-Wilson, A. N. Gurfield, R. C. Abbott, N. C. Pedersen, and J. E. Koehler. 1996. Experimental transmission of Bartonella henselae by the cat flea. Journal of Clinical Microbiology 34:1952–1956.

Churcher, P. B., and J. H. Lawton. 1987. Predation by domestic cats in an English village. Journal of Zoology, London 212:439–455.

Clifford, D. L., J. A. K. Mazet, E. J. Dubovi, D. K. Garcelon, T. J. Coonan, P. A. Conrad, and L. Munson. 2006. Pathogen exposure in endangered island fox (Urocyon littoralis) populations: implications for conservation management. Biological Conservation 131:230–243.

Coleman, J. S., and S. A. Temple. 1996. On the prowl. Wisconsin Natural Resources 20:4–8.

Conrad, P. A., M. A. Miller, C. Kreuder, E. R. James, J. Mazet, H. Dabritz, D. A. Jessup, F. Gulland, and M. E. Grigg. 2005. Transmission of Toxoplasma: clues from the study of sea otters as sentinels of Toxoplasma gondii flow into the marine environment. International Journal for Parasitology 35:1155–1168.

Courchamp, F., M. Langlais, and G. Sugihara. 2000. Rabbits killing birds: modelling the hyperpredation process. Journal of Animal Ecology 69:154–164.

Crooks, K. R. 2002. Relative sensitivities of mammalian carnivores to habitat fragmentation. Conservation Biology 16:488–502.

Crooks, K. R., and M. E. Soulé. 1999. Mesopredator release and avifaunal extinctions in a fragmented system. Nature 400:563–566.

Dabritz, H. A., E. R. Atwill, I. A. Gardner, M. A. Miller, and P. A. Conrad. 2006. Outdoor fecal deposition by free-roaming cats and attitudes of cat owners and nonowners toward stray pets, wildlife, and water pollution. Journal of the American Veterinary Medical Association 229:74–81.

Dabritz, H. A., M. A. Miller, E. R. Atwill, I. A. Gardner, C. M. Leutenegger, A. C. Melli, and P. A. Conrad. 2007. Detection of Toxoplasma gondii-like oocysts in cat feces and estimates of the environmental oocyst burden. Journal of the American Veterinary Medical Association 231:1676–1684.

Dubey, J. P. 1973. Feline toxoplasmosis and coccidiosis: a survey of domiciled and stray cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 162:873–877.

Dubná, S., I. Langrov´a, I. Jankovská, J. Vadlejch, S. Pek´ar, J. Nápravník, and J. Fechtner. 2007. Contamination of soil with Toxocara eggs in urban (Prague) and rural areas in the Czech Republic. Veterinary Parasitology 144:81–86.

Foley, P., J. E. Foley, J. K. Levy, and T. Paik. 2005. Analysis of the impact of trap-neuter-return programs on populations of feral cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 227:1775–1781.

Galbreath, R., and D. Brown. 2004. The tale of the lighthouse-keeper’s cat: discovery and extinction of the Stephens Island wren (Traversia lyalli). Notornis 51:193–200.

George, W. G. 1974. Domestic cats as predators and factors in winter shortages of raptor prey. Wilson Bulletin 86:384–396.

Gibson, K. L., K. Keizer, and C. Golding. 2002. A trap, neuter, and release program for feral cats on Prince Edward Island. Canadian Veterinary Journal 43:695–698.

Gillies, C., and M. Clout. 2003. The prey of domestic cats (Felis catus) in two suburbs of Auckland City, New Zealand. Journal of Zoology, London 259:309–315.

Glasson, J., R. Therivel, and A. Chadwick. 1999. Introduction to environmental impact assessment: principles and procedures, process, practice and prospects. UCL Press, London.

Gorman, S., and J. Levy. 2004. A public policy toward the management of feral cats. Pierce Law Review 2:157–181.

Hawkins, C. C. 1998. Impact of a subsidized exotic predator on native biota: effect of house cats (Felis catus) on California birds and rodents. Ph.D. dissertation. Wildlife and Fisheries Sciences, Texas A&M University, College Station, Texas.

Hughes, K. L., and M. R. Slater. 2002. Implementation of a feral cat management program on a university campus. Journal of Applied Animal Welfare Science 5:15–28.

Hughes, K. L., M. R. Slater, and L. Haller. 2002. The effects of implementing a feral cat spay/neuter program in a Florida county animal control service. Journal of Applied Animal Welfare Science 5:285–298.

Hutchings, S. 2003. The diet of feral house cats (Felis catus) at a regional rubbish tip, Victoria. Wildlife Research 30:103–110.

Iverson, J. B. 1978. The impact of feral cats and dogs on populations of the West Indian rock iguana, Cyclura carinata. Biological Conservation 14:63–73.

Jessup, D. A. 2004. The welfare of feral cats and wildlife. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1377–1383.

Jessup, D. A., K. C. Pettan, L. J. Lowenstine, and N. C. Pedersen. 1993. Feline leukemia virus infection and renal spirochetosis in free-ranging cougar (Felis concolor). Journal of Zoo and Wildlife Medicine 24:73-79.

Kays, R. W., and A. A. DeWan. 2004. Ecological impact of inside/outside house cats around a suburban nature preserve. Animal Conservation 7:273–283.

Lee, I. T., J. K. Levy, S. P. Gorman, P. C. Crawford, and M. R. Slater. 2002. Prevalence of feline leukemia virus infection and serum antibodies against feline immunodeficiency virus in unowned free-roaming cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 220:620–622.

Lepczyk, C. A., A. G. Mertig, and J. Liu. 2003.  Landowners and cat predation across rural-to-urban landscapes. Biological Conservation 115:191–201.

Levy, J. K., and P. C. Crawford. 2004. Humane  strategies for controlling feral cat populations. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1354–1360.

Levy, J. K., D. W. Gale, and L. A. Gale. 2003. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. Journal of the American Veterinary Medical Association 222:42–46.

Liberg, O. 1984. Food habits and prey impact by feral and house-based domestic cats in a rural area in southern Sweden. Journal of Mammalogy 65:424–432.

Liberg, O., M. Sandell, D. Pontier, and E. Natoli. 2000. Density, spatial organisation and reproductive tactics in the domestic cat and other felids. Pages 119–147 in D. C. Turner and P. Bateson, editors. The domestic cat: the biology of its behaviour. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom.

Lowe, S., M. Browne, and S. Boudjelas. 2000. 100 of the world’s worst invasive alien species: a selection from the global invasive species  database. Invasive Species Specialist Group, International Union forConservation of Nature, Auckland, New Zealand.

Luria, B. J., J. K. Levy, M. R. Lappin, E. B. Breitschwerdt, A. M. Legendre, J. A. Hernandez, S. P. Gorman, and I. T. Lee. 2004. Prevalence of infectious diseases in feral cats in Northern Florida. Journal of Feline Medicine and Surgery 6:287–296.

May, R. M. 1988. Control of feline delinquency. Nature 332:392–393.

Meckstroth, A. M., A. K. Miles, and S. Chandra. 2007. Diets of introduced predators using stable isotopes and stomach contents. Journal of Wildlife Management 71:2387–2392.

Miller, M. A., et al. 2002. Coastal freshwater runoff is a risk factor for Toxoplasma gondii infection of southern sea otters (Enhydra lutris nereis). International Journal for Parasitology 32:997–1006.

Miller, M. A., et al. 2008. Type X Toxoplasma gondii in a wild mussel and terrestrial carnivores from coastal California: new linkages between terrestrial mammals, runoff and toxoplasmosis of sea otters. International Journal for Parasitology 38:1319–1328.

Moore, D. A., W. M. Sischo, A. Hunter, and T. Miles. 2000. Animal bite epidemiology and surveillance for rabies postexposure prophylaxis. Journal of the American Veterinary Medical Association 217:190–194.

Natoli, E., L. Maragliano, G. Cariola, A. Faini, R. Bonanni, S. Cafazzo, and C. Fantini. 2006. Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy). Preventive Veterinary Medicine 77:180–185.

Neville, P. 1983. Humane control of an urban cat colony. International Pest Control 25:144–145, 152.

Neville, P. N. 1989. Feral cats: management of urban populations and pest problems by neutering. Pages 261–268 in R. J. Putman, editor. Mammals as pests. Kluwer, London.

No Kill Advocacy Center. 2006a. A model feral cat policy. No Kill Sheltering November/December:10–12.

No Kill Advocacy Center. 2006b. The no kill equation. No Kill Sheltering July/August:7–11.

Nogales, M., A. Mart´ın, B. R. Tershy, C. J. Donlan, D. Veitch, N. Puerta, B. Wood, and J. Alonso. 2004. A review of feral cat eradication on islands. Conservation Biology 18:310–319. 

Norris, J. M., E. T. Bell, L. Hales, J. A. Toribio, J. D. White, D. I. Wigney, R. M. Baral, and R. Malik. 2007. Prevalence of feline immunodeficiency virus infection in domesticated and feral cats in eastern Australia. Journal of Feline Medicine and Surgery 9:300–308.

Nowell, K., and P. Jackson, editors. 1996. Status survey and conservation action plan: wild cats. IUCN, Gland, Switzerland, and Cambridge, United Kingdom.

Nutter, F. B., J. P. Dubey, J. F. Levine, E. B. Breitschwerdt, R. B. Ford, and M. K. Stoskopf. 2004. Seroprevalences of antibodies against Bartonella henselae and Toxoplasma gondii and fecal shedding of Cryptosporidium spp, Giardia spp, and Toxocara cati in feral and pet domestic cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1394–1398.

Patronek, G. J. 1998. Free-roaming and feral cats—their impact on wildlife and human beings. Journal of the American Veterinary Medical Association 212:218–26.

Pennington, D. N., J. Hansel, and R. B. Blair. 2008. The conservation value of urban riparian areas for landbirds during spring migration: land cover, scale, and vegetation effects. Biological Conservation 141:1235–1248.

Ram, J. L., B. Thompson, C. Turner, J. M. Nechvatal, H. Sheehan, and J. Bobrin. 2007. Identification of pets and raccoons as sources of bacterial contamination of urban storm sewers using a  sequence-based bacterial source tracking method. Water Research 41:3605–3614.

Rimmelzwaan, G. F., D. van Riel, M. Baars, T. M. Bestebroer, G. van Amerongen, R. A. M. Fouchier, A. D. M. E. Osterhaus, and T. Kuiken. 2006. Influenza A virus (H5N1) infection in cats causes systemic disease with potential novel routes of virus spread within and between hosts. American Journal of Pathology 168:176–183.

Roelke, M. E., D. J. Forrester, E. R. Jacobson, G. V. Kollias, F. W. Scott, M. C. Barr, J. F. Evermann, and E. C. Pirtle. 1993. Seroprevalence of infectious disease agents in free-ranging Florida panthers (Felis concolor coryi). Journal of Wildlife Diseases 29:36–49.

Schmidt, P. M., R. R. Lopez, and B. A. Collier. 2007. Survival, fecundity, and movements of free-roaming cats. Journal of Wildlife Management 71:915–919.

Seewagen, C. L., and E. J. Slayton. 2008. Mass changes of migratory landbirds during stopovers in a New York City park. Wilson Journal of Ornithology 120:296–303.

Shaw, S. E., R. J. Birtles, and M. J. Day. 2001. Arthropod-transmitted infectious diseases of cats. Journal of Feline Medicine and Surgery 3:193–209.

Slater, M. R. 2002. Community approaches to feral cats: problems, alternatives, and recommendations. Humane Society Press, Washington, D.C.

Slater, M. R. 2004. Understanding issues and solutions for unowned, free-roaming cat populations. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1350–1354.

Soul´e, M. E., D. T. Bolger, A. C. Alberts, J. Wright, M. Sorice, and S. Hill. 1988. Reconstructed dynamics of rapid extinctions of chaparral-requiring birds in urban habitat islands. Conservation Biology 2:75–92.

Stoskopf, M. K., and F. B. Nutter. 2004. Analyzing approaches to feral cat management—one size does not fit all. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1361–1364.

Stull, G. B. 2007. Burlington County Feral Cat Initiative census/progress report 2007. Burlington County Feral Cat Initiative, Vincentown, New Jersey.

Terborgh, J. 1992. Why American songbirds are vanishing. Scientific American 266:98–104.

The Humane Society of the United States. 2008. Resources for helping feral cats. Washington, D.C. Available from http://www.hsus.org/pets/issues_affecting_our_pets/feral_cats/feral_cat_resources.html (accessed October 2008).

Tratalos, J., R. A. Fuller, P. H. Warren, R. G. Davies, and K. J. Gaston. 2007. Urban form, biodiversity potential and ecosystem services. Landscape and Urban Planning 83:308–317.

Uga, S., T. Minami, and K. Nagata. 1996. Defecation habits of cats and dogs and contamination by Toxocara eggs in public park sand pits. American Journal of Tropical Medicine 54:122–126.

Wallace, J. L., and J. K. Levy. 2006. Population characteristics of feral cats admitted to seven trap-neuter-return programs in the United States. Journal of Feline Medicine and Surgery 8:279–284.

Walter, H. S. 2004. The mismeasure of islands: implications for biogeographical theory and the conservation of nature. Journal of Biogeography 31:177–197.

Wilcove, D. S. 1985. Nest predation in forest tracts and the decline of migratory songbirds. Ecology 66:1211–1214.

Wilcove, D. S., D. Rothstein, J. Dubow, A. Phillips, and E. Losos. 1998. Quantifying threats to imperiled species in the United States. BioScience 48:607–615.

Winograd, N. J. 2007. Redemption: the myth of pet overpopulation and the no kill revolution in America. Almaden Books, Los Angeles.

Winter, L. 2004. Trap–neuter–release programs: the reality and the impacts. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1369–1376.

Winter, L. 2006. Impacts of feral and free-ranging cats on bird species of conservation concern: a five-state review of New York, New Jersey, Florida, California, and Hawaii. American Bird Conservancy, The Plains, Virginia.

Woods, M., R. A. McDonald, and S. Harris. 2003. Predation of wildlife by domestic cats Felis catus in Great Britain. Mammal Review 33:174–188.

Zaunbrecher, K. I., and R. E. Smith. 1993. Neutering of feral cats as an alternative to eradication programs. Journal of the American Veterinary Medical Association 203:449–452.