Démystifier le catéchisme sur la méthode CSR

 

Démystifier le catéchisme sur la méthode CSR

Il est fréquent d'entendre des militants pour les droits des chats avancer d'innombrables arguments visant à réfuter les critiques scientifiques de la méthode dite TNR (capture, stérilisation et relâche), une technique censée contrôler et réduire la population de chats errants vivant en colonies par la capture, la stérilisation et la remise en liberté des individus capturés.

Plusieurs auteurs ont compilé, analysé et réfuté avec force chacun de ces arguments, publiant leurs conclusions en 2009.

Nous vous proposons la version française de l'article, dont nous vous recommandons vivement la lecture.

 

(L'article original est disponible ici )

 

--------------------------

Répétition

Évaluation critique des affirmations concernant la gestion des chats errants par la capture, la stérilisation et la remise en liberté

(Évaluation critique des affirmations concernant la gestion des chats errants par la méthode de capture, stérilisation et remise en liberté)

 

TRAVIS LONGCORE, ∗ ‡§ CATHERINE RICH, ∗ ET LAUREN M. SULLIVAN †

* The Urban Wildlands Group, P.O. Box 24020, Los Angeles, CA 90024-0020, États-Unis

‡Département de géographie, Université de Californie du Sud, Los Angeles, CA 90089-0255, États-Unis

†Département de géographie, Université de Californie, Los Angeles, CA 90095-1524, États-Unis

 

Biologie de la conservation, volume 23, n° 4, 887–894

© 2009 Société de biologie de la conservation

DOI : 10.1111/j.1523-1739.2009.01174.x

 

 

Abstract: Many jurisdictions have adopted programs to manage feral cats by trap–neuter–return (TNR), in which cats are trapped and sterilized, then returned to the environment to be fed and cared for by volunteer caretakers. Most conservation biologists probably do not realize the extent and growth of this practice and that the goal of some leading TNR advocates is that cats ultimately be recognized and treated as “protected wildlife.” We compared the arguments put forth in support of TNR by many feral cat advocates with the scientific literature. Advocates promoting TNR often claim that feral cats harm wildlife only on islands and not on continents; fill a natural or realized niche; do not contribute to the decline of native species; and are insignificant vectors or reservoirs of disease. Advocates also frequently make claims about the effectiveness of TNR, including claims that colonies of feral cats are eventually eliminated by TNR and that managed colonies resist invasion by other cats. The scientific literature contradicts each of these claims. TNR of feral cats is primarily viewed and regulated as an animal welfare issue, but it should be seen as an environmental issue, and decisions to implement it should receive formal environmental assessment. Conservation scientists have a role to play by conducting additional research on the effects of feral cats on wildlife and by communicating sound scientific information about this problem to policy makers.

Keywords: exotic species, Felis catus, no kill, predation, TNR, trap–neuter–release, urban ecology

 

Résumé : De nombreuses juridictions ont adopté des programmes de gestion des chats errants par la méthode de capture, stérilisation et relâche (CSR). Les chats sont capturés, stérilisés, puis relâchés dans leur milieu naturel où ils sont nourris et soignés par des bénévoles. La plupart des biologistes de la conservation ignorent probablement l'ampleur et la croissance de cette pratique, ainsi que le fait que certains des principaux défenseurs de la CSR visent à ce que les chats soient à terme reconnus et traités comme une « espèce sauvage protégée ». Nous avons comparé les arguments avancés en faveur de la CSR par de nombreux défenseurs des chats errants avec la littérature scientifique. Les partisans de la CSR affirment souvent que les chats errants ne nuisent à la faune sauvage que sur les îles et non sur les continents ; qu'ils occupent une niche écologique naturelle ; qu'ils ne contribuent pas au déclin des espèces indigènes ; et qu'ils ne sont que des vecteurs ou des réservoirs de maladies insignifiants. Ils font également fréquemment état de l'efficacité de la CSR, notamment que les colonies de chats errants sont finalement éliminées par cette méthode et que les colonies gérées résistent à l'invasion d'autres chats. La littérature scientifique contredit chacune de ces affirmations. La stérilisation et la castration des chats errants sont principalement perçues et réglementées comme une question de bien-être animal, mais elles devraient être considérées comme un enjeu environnemental, et les décisions relatives à leur mise en œuvre devraient faire l'objet d'une évaluation environnementale formelle. Les scientifiques spécialisés dans la conservation ont un rôle à jouer en menant des recherches supplémentaires sur les effets des chats errants sur la faune sauvage et en communiquant des informations scientifiques fiables sur ce problème aux décideurs politiques.

Mots-clés : espèces exotiques, Felis catus , non-abattage, prédation, TNR , capture-stérilisation-relâcher, écologie urbaine

 

Introduction

Les prédateurs exotiques nourris artificiellement constituent une menace sérieuse pour les espèces indigènes (Wilcove et al. , 1998 ; Crooks et Soule, 1999), et les chats domestiques retournés à l'état sauvage (Felis catus) sont particulièrement nuisibles (Nogales et al. , 2004). Les chats domestiques figurent parmi les 100 pires espèces envahissantes au monde (Lowe et al. , 2000). Cependant, en Amérique du Nord, les défenseurs des chats errants ont gagné en influence politique et ont influencé la législation, les programmes de financement des fondations et les politiques des principales organisations de protection animale. Par exemple, en 2008, une coalition d'organisations a réussi à bloquer une loi fédérale qui aurait financé l'élimination des espèces exotiques des réserves nationales de faune sauvage, car les chats errants auraient pu être ciblés. Les défenseurs des chats errants préconisent généralement la méthode de capture, stérilisation et relâche (CSR) comme méthode de gestion (Berkeley, 2004). Presque unanimement, ces défenseurs affirment que la méthode TNR est la seule méthode éprouvée et humaine pour gérer les chats errants (Berkeley, 2004; No Kill Advocacy Center, 2006^a,b; Winograd, 2007).

La méthode de capture, stérilisation et relâche (ou toute variante similaire) est une technique de gestion des chats errants qui consiste à stériliser chirurgicalement les chats puis à les relâcher sur leur lieu d'origine, généralement celui où ils ont été capturés (Barrows, 2004 ; Berkeley, 2004 ; Levy et Crawford, 2004). La procédure post-stérilisation varie, mais les partisans de cette méthode préconisent un suivi des chats au sein de colonies gérées (Slater, 2002 ; Levy et Crawford, 2004). Les chats peuvent être testés et vaccinés contre certaines maladies, et l'extrémité d'une oreille peut être épilée avant leur remise en liberté afin d'identifier ceux qui ont déjà été traités. Les personnes responsables nourrissent généralement les chats quotidiennement et s'efforcent de capturer et de stériliser de nouveaux chats (Slater, 2004).

Les défenseurs des animaux appellent de plus en plus les refuges à éviter l'euthanasie des animaux en bonne santé, une approche qualifiée de « zéro euthanasie » (Levy et Crawford, 2004 ; Winograd, 2007). Si la lutte contre l'euthanasie est un mouvement ancien et largement répandu, l'approche générique du zéro euthanasie a été formalisée par le No Kill Advocacy Center, fervent défenseur de la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche), dans le cadre de ce qu'on appelle « l'équation du zéro euthanasie », dont le premier élément est un programme TNR pour les chats errants (No Kill Advocacy Center, 2006^b; Winograd, 2007). L'objectif affiché de ce programme est de faire reconnaître les chats errants comme « une faune sauvage saine et protégée qui ne devrait pas se retrouver dans les refuges ». Ce groupe estime qu'« il est inévitable que le paradigme du zéro euthanasie aboutisse à terme à des lois interdisant la capture et l'euthanasie des chats errants en bonne santé » (No Kill Advocacy Center, 2006a). Les approches CER ont été adoptées dans au moins 10 grandes zones métropolitaines des États-Unis (Berkeley 2004 ; The Humane Society of the United States 2008).

Malheureusement, la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche) n'élimine pas les colonies de chats errants dans les conditions actuelles (Jessup 2004 ; Winter 2004, 2006), et de nombreuses affirmations erronées soutenant cette approche restent incontestées. Les recherches publiées ont été déformées par les partisans de la méthode TNR, sans que la communauté scientifique ne réagisse, peut-être en partie parce que cette méthode a été abordée principalement comme une question de bien-être animal plutôt que comme un problème environnemental plus vaste ayant des impacts divers sur la conservation des espèces, l'environnement physique et la santé humaine. Les scientifiques et les défenseurs de l'environnement doivent identifier correctement les implications environnementales de la gestion des chats errants et s'attaquer activement à ce problème afin de porter l'information scientifique à l'attention des décideurs politiques.

 

Impacts environnementaux des chats errants et sauvages

Les partisans de la stratégie de capture, stérilisation et relâche (CSR) avancent divers arguments pour justifier le lâcher de chats errants dans des zones où, une fois relâchés, ils engendrent des conséquences environnementales néfastes. Les spécialistes de la conservation devraient être conscients de ces arguments, car ils sont fréquemment présentés aux administrations chargées de mettre en œuvre des mesures relatives aux chats errants.

 

Affirmation : Les chats harets ne nuisent à la faune sauvage que sur les îles, et non sur les continents.

Ceux qui défendent la stratégie de capture, de stérilisation et de remise en liberté affirment que les études démontrant les effets néfastes des chats errants sur les îles ne sont pas applicables aux continents (Gorman et Levy, 2004 ; Alley Cat Allies, 2005).

Les chats sont impliqués dans le déclin et l'extinction d'espèces insulaires (Nogales et al. , 2004). Le cas du troglodyte de l'île Stephens (Traversia lyalli) est particulièrement frappant : cette espèce a disparu à cause de la prédation exercée par les chats harets, et non par un seul individu, contrairement à ce qui est souvent rapporté (Galbreath et Brown, 2004). Les chats harets et les chats domestiques en liberté affectent également la faune sauvage sur les continents (Soulé et al., 1988; Hawkins, 1998; Crooks et Soulé, 1999; Jessup, 2004). En milieu urbain et périurbain, les habitats naturels ressemblent à des îles, où des fragments sont entourés d'une matrice inhospitalière. Cependant, contrairement aux îles, ces zones inhospitalières constituent une source constante de prédateurs (en l'occurrence, les chats) (Walter, 2004). En Californie, par exemple, la prédation est plus fréquente dans les zones peuplées de chats errants de moins de 1,4 km², où la probabilité de présence de ces animaux est plus élevée. Les zones plus vastes abritent généralement moins de chats errants en raison de la présence de prédateurs plus importants (Soulé et al., 1988 ; Crooks, 2002). Les milieux urbains et périurbains, y compris les jardins, constituent un habitat précieux pour les oiseaux migrateurs et sédentaires (Pennington et al., 2008; Seewagen et Slayton, 2008) et contribuent à la biodiversité locale et régionale (Angold et al., 2006; Tratalos et al., 2007). Par conséquent, les préoccupations relatives à la prédation par les chats errants doivent également concerner ces environnements.

 

Affirmation : Les chats errants occupent une niche naturelle ou préexistante.

Les chats harets sont une espèce exotique qui n'occupe aucune niche écologique préexistante. Les partisans de la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche) soutiennent souvent que leur présence prolongée dans les écosystèmes réduit leur impact (Gorman et Levy, 2004). Cependant, leur forte abondance, favorisée par l'activité humaine, en fait un élément perturbateur dans tout écosystème. On trouve généralement des chats harets en densité 10 à 100 fois supérieure à celle des prédateurs indigènes de taille similaire (Nowell et Jackson, 1996 ; Liberg et al., 2000).

Les chats errants, élevés dans le cadre de programmes de stérilisation et de relâcher, peuvent continuer à s'attaquer à des espèces dont les populations ont diminué à des niveaux incompatibles avec les prédateurs indigènes (Soulé et al., 1988). Il s'agit d'une forme d'hyperprédation, semblable à celle observée sur les îles océaniques, où une espèce proie exotique (par exemple, les rats) nourrit un prédateur exotique (par exemple, les chats) qui, à son tour, décime les populations de proies indigènes (Courchamp et al., 2000; Woods et al., 2003). Les chats domestiques menacent également les populations de proies indigènes lorsqu'ils sont laissés en liberté, bien que cet effet s'atténue (comme pour les chats errants) en présence de prédateurs plus grands et en cas de conditions météorologiques défavorables (Crooks et Soulé, 1999; Kays et DeWan, 2004). Le nourrissage artificiel par l'homme réduit la taille moyenne du domaine vital des chats errants, mais augmente leur densité de population, concentrant la prédation sur la faune sauvage là où ils sont nourris (Schmidt et al., 2007). Contrairement à l'idée reçue selon laquelle les chats bien nourris représentent une menace minime pour la faune sauvage, la chasse et la famine ne sont pas liées chez les chats domestiques (Adamec, 1976). Même les chats bien nourris chassent et tuent des lézards, des petits mammifères, des oiseaux et des insectes (Liberg, 1984; Castillo et Clarke, 2003 ; Hutchings, 2003). Une étude de référence a documenté des mises à mort continues commises par les mêmes trois chats domestiques bien nourris pendant quatre ans (George, 1974).

 

Affirmation : Les chats errants ne contribuent pas au déclin des espèces indigènes.

Les partisans de la stratégie de capture, stérilisation et relâche (CSR) suggèrent souvent que, puisque les chats ne sont pas mentionnés dans les études sur les causes du déclin des oiseaux, ils n'ont aucune influence sur les populations aviaires (Alley Cat Allies, 2005). La perte d'habitat et la fragmentation qui en résulte sont en réalité les principales causes du déclin des espèces, mais cela ne signifie pas que les sources de mortalité directe soient sans importance pour la dynamique des espèces. De plus, l'un des effets néfastes de la fragmentation est l'augmentation de la prédation par les chats, favorisée par l'homme (Wilcove, 1985; Askins, 1995), et des données indiquent que les chats peuvent jouer un rôle significatif dans les fluctuations des populations d'oiseaux (Lepczyk et al., 2003; Woods et al. , 2003).

Les partisans de la méthode TNR (capture, stérilisation et remise en liberté) citent les travaux de John Terborgh pour réfuter l'affirmation selon laquelle les chats seraient responsables du déclin des oiseaux d'Amérique du Nord, puisque l'auteur ne les mentionne pas explicitement dans son article sur le déclin des oiseaux chanteurs américains (Terborgh, 1992; Alley Cat Allies, 2005). Contacté par téléphone, Terborgh a déclaré que cet argument était « une extrapolation absurde et une grotesque déformation de mes propos » (communication personnelle). Cependant, des associations de défense des chats ont avancé diverses explications selon lesquelles le déclin des espèces d'oiseaux serait dû à d'autres facteurs et non aux chats, et ces explications ont même été publiées dans des revues vétérinaires à comité de lecture (Slater, 2004).

Des études comparatives de terrain et des mesures de population illustrent les effets néfastes des chats errants et sauvages sur les oiseaux et autres animaux sauvages. Dans les canyons de San Diego, la diversité des oiseaux indigènes a diminué significativement avec l'augmentation de la densité de chats domestiques (Crooks et Soule, 1999). Dans une étude comparative menée dans le comté d'Alameda, en Californie, un site abritant une colonie de chats errants présentait un nombre significativement inférieur d'oiseaux résidents, migrateurs et nicheurs par rapport à un site témoin sans chat (Hawkins, 1998). Les espèces se nourrissant au sol, notamment la caille de Californie (Calipepla californica) et la grive de Californie (Toxostoma redivivum), étaient présentes sur le site témoin, mais jamais observées sur le site infesté de chats. La densité des rongeurs indigènes était drastiquement réduite sur le site infesté de chats, tandis que les souris domestiques (Mus musculus) y étaient plus fréquentes (Hawkins, 1998). À Bristol, au Royaume-Uni, Baker et al. En 2005, des chercheurs ont calculé que les taux de prédation des chats sur trois espèces d'oiseaux en milieu urbain étaient élevés par rapport à la productivité annuelle, ce qui les a amenés à suggérer que la zone d'étude pourrait constituer un puits de biodiversité. La peur des chats chez les oiseaux peut entraîner un déclin des populations même en cas de prédation faible ou inexistante (Beckerman et al., 2007).

La plupart des débats concernant l'impact des chats harets sur la faune sauvage portent sur les oiseaux. Les défenseurs des chats affirment, à juste titre, que les oiseaux constituent des proies secondaires pour ces animaux dans la plupart des cas (mais pas tous) (Gillies et Clout, 2003; Hutchings, 2003). Cependant, même en tant que proies secondaires, le nombre d'oiseaux tués est considérable, et l'évaluation de l'importance de cette mortalité nécessite une analyse espèce par espèce (Baker et al., 2005). La prédation exercée par les chats sur les mammifères (Hawkins, 1998 ; Baker et al., 2003; Meckstroth et al., 2007), les reptiles (Iverson, 1978) et même les invertébrés (Gillies et Clout, 2003) est également préoccupante en raison de ses conséquences directes sur les espèces indigènes et de la compétition avec les prédateurs locaux (George, 1974). Des espèces rares et menacées d'oiseaux, de mammifères et de reptiles sont régulièrement victimes de chats errants (Winter, 2004, 2006). Ces chats sont des prédateurs efficaces, et leur abondance entraîne une mortalité annuelle considérable de la faune sauvage. Churcher et Lawton (1987) ont conclu que les chats étaient responsables de 30 % de la mortalité des moineaux domestiques (Passer domesticus) dans un village anglais. May (1988) a extrapolé ces résultats à environ 100 millions d'oiseaux et de petits mammifères tués chaque année en Angleterre. Bien que cette extrapolation soit souvent critiquée pour sa portée géographique limitée et le nombre restreint de chats étudiés, Woods et al. (2003) ont confirmé et affiné ce résultat avec un échantillon plus important et une zone géographique incluant l'Angleterre, l'Écosse et le Pays de Galles. Se basant sur une enquête menée auprès de propriétaires de chats et ayant documenté le retour des proies par 696 chats, Woods et al. En 2003, on estimait que les 9 millions de chats en Grande-Bretagne tuaient chaque été au moins 52 à 63 millions de mammifères, 25 à 29 millions d'oiseaux et 4 à 6 millions de reptiles. En Amérique du Nord, Coleman et Temple (1996) ont estimé la densité de population féline dans le Wisconsin et la mortalité associée entre 8 et 217 millions d'oiseaux par an.

Dans les débats sur la prédation des oiseaux par les chats harets, la question centrale est généralement de savoir si elle est significative à l'échelle de la population (Lepczyk et al. , 2003 ; Woods et al. , 2003 ; Baker et al. , 2005). Nous soutenons qu'il est philosophiquement inapproprié de considérer l'impact sur la population comme le seul critère d'évaluation des effets des chats. Les défenseurs des oiseaux sont tout aussi sensibles à la disparition d'un oiseau dans un jardin ou au déclin des populations locales que les défenseurs des chats harets le sont à la disparition de ces derniers. Nous ne voyons aucune justification à valoriser les oiseaux et autres animaux sauvages uniquement en tant que populations, tout en valorisant les chats en tant qu'individus.

 

Déclaration : Les chats errants ne sont ni des vecteurs ni des réservoirs de maladies

Les chats participant aux programmes de stérilisation et de relâcher présentent des taux d'infection de 5 à 12 % pour le virus de la leucémie féline (FeLV) ou le virus de l'immunodéficience féline (FIV), voire les deux (Gibson et al. , 2002 ; Lee et al. , 2002 ; Wallace et Levy, 2006). Seuls 2 des 7 programmes de stérilisation et de relâcher étudiés aux États-Unis effectuent un test de dépistage du FeLV ou du FIV avant la remise en liberté des chats, et ces tests sont facultatifs (Wallace et Levy, 2006). Certains programmes vaccinent contre ces maladies sans test préalable (Wallace et Levy, 2006), mais le vaccin est inefficace chez les animaux infectés. Ces maladies peuvent être transmises aux chats domestiques et à la faune sauvage (Jessup et al. , 1993 ; Roelke et al. , 1993).

La forte densité de chats errants accroît la prévalence des ectoparasites dans l'environnement. Par exemple, sur un site en Floride, 93 % des chats errants étaient infestés de puces et 37 % présentaient des acariens auriculaires (Akucewich et al., 2002). Les puces transmettent des bactéries pathogènes telles que Bartonella, Rickettsia et Coxiella entre les animaux et les humains (Chomel et al., 1996 ; Shaw et al., 2001), et les arthropodes vecteurs sont responsables d'un taux élevé de transmission de maladies chez les chats errants (Chomel et al., 1996). Une étude menée sur des chats errants en Floride a montré que 75 % d'entre eux étaient infectés par des ankylostomes (Anderson et al., 2003). Les chats infectés par des ankylostomes ou des ascaris excrètent des œufs de parasites qui s'accumulent ensuite dans le sol, où ils peuvent être transmis aux humains et à la faune sauvage (Uga et al., 1996). Dans les jardins de Prague fréquentés par des chats errants, la prévalence des œufs de vers intestinaux dans le sol a atteint 45 % de tous les échantillons (Dubná et al., 2007). Anderson et al. (2003) ont conclu que les chats errants pouvaient constituer des réservoirs d'ankylostomes chez les canidés et les félins sauvages de Floride.

Les félins, notamment les chats errants et sauvages, sont des vecteurs du protozoaire Toxoplasma gondii (Dubey, 1973), qui peut infecter d'autres animaux sauvages et les humains par contact avec des oocystes présents dans le sol, la végétation ou l'eau (Afonso et al. , 2006). Les chats sauvages sont des vecteurs de la rage pour la transmission à l'homme (Patronek, 1998). Aux États-Unis, plus de 80 % des traitements prophylactiques administrés à des humains suite à une exposition potentielle à la rage étaient dus à un contact avec des chats errants ou sauvages (Moore et al. , 2000). Des études en laboratoire montrent que les chats exposés à la grippe aviaire (H5N1) contractent la maladie et excrètent largement le virus, ce qui soulève des inquiétudes quant à leur potentiel en tant que vecteurs d'une pandémie (Rimmelzwaan et al. , 2006).

Certains partisans de la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche) affirment que les chats errants sont infectés par divers agents pathogènes aussi fréquemment que les chats domestiques errants (Levy et Crawford, 2004 ; Luria et al. , 2004). La comparaison pertinente devrait être faite avec les chats d’intérieur, qui sont en meilleure santé et vivent plus longtemps (Barrows, 2004). Cependant, d’autres études montrent des taux d’infection par des agents pathogènes plus élevés chez les chats errants et sauvages que chez les chats domestiques en général, y compris les chats errants (Dubey, 1973 ; Nutter et al. , 2004 ; Norris et al. , 2007).

Les déjections des chats errants et sauvages dégradent la qualité de l'eau (Dabritz et al. , 2006). Dans un bassin versant urbain du Michigan, Ram et al. (2007) ont démontré que les chats et les chiens contribuent davantage à la contamination par les coliformes fécaux que d'autres sources, et que les chats sont deux fois plus susceptibles que les chiens d'être une source de bactéries. Le ruissellement contaminé par les déjections de chats menace également les mammifères marins. Les félins, y compris les chats sauvages et en liberté, excrètent des oocystes de Toxoplasma qui infectent les loutres de mer du Sud ( Enhydra lutris nereis ) (Miller et al. , 2002 ; Conrad et al. , 2005), les phoques communs du Pacifique ( Phoca vitulina richardsi ) et les otaries de Californie ( Zalophus californianus ) (Conrad et al. , 2005).

La grande quantité d'excréments de chats errants et sauvages contenant des oocystes de Toxoplasma (Dabritz et al. , 2006, 2007) et la corrélation entre le ruissellement d'eau douce et la toxoplasmose chez les mammifères marins (Miller et al. , 2002) ont conduit les chercheurs à soupçonner les chats domestiques d'être la source des infections. Toutefois, des recherches supplémentaires sont nécessaires pour déterminer l'importance relative des félins indigènes et exotiques comme sources de ce parasite (Miller et al. , 2008). Dans les écosystèmes terrestres, les oocystes de Toxoplasma s'accumulent dans le sol (Dabritz et al. , 2007), où ils peuvent infecter d'autres espèces. Par exemple, les chats errants sont impliqués dans l'infection par T. gondii du renard insulaire ( Urocyon littoralis ), une espèce menacée, dans les îles anglo-normandes de Californie (Clifford et al. , 2006).

 

Efficacité de la méthode CER

Les défenseurs des chats errants affirment souvent que la méthode TNR (capture, stérilisation et remise en liberté) est efficace et a fait ses preuves. Ils appuient cette affirmation sur des témoignages de réussite et des références à certaines études évaluées par des pairs (Zaunbrecher et Smith, 1993 ; Centonze et Levy, 2002 ; Hughes et Slater, 2002 ; Levy et al. , 2003).

Cependant, la définition d'un programme TNR (capture, stérilisation et relâche) réussi pour les défenseurs des chats errants diffère presque toujours de celle qu'un biologiste de la conservation ou un décideur politique considérerait comme un programme de gestion des chats errants réussi. La réduction des impacts négatifs sur la faune sauvage et l'élimination rapide des colonies ne sont presque jamais incluses dans la définition du succès utilisée par les défenseurs (par exemple, No Kill Advocacy Center, 2006a).

Pour de nombreux partisans de la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche), le succès ne se mesure pas à l'élimination des chats errants d'une zone, mais à leur bien-être. Par exemple, une étude a conclu : « L'efficacité du programme a été démontrée par le faible taux de renouvellement et l'amélioration de la santé de la colonie sur une période de trois ans », alors que la taille de la colonie n'a diminué que de 40 à 36 individus (Zaunbrecher et Smith, 1993). Une autre étude fondamentale, utilisée pour étayer l'idée que la méthode TNR fonctionne, partait du principe que les chats errants étaient souhaitables dans un lieu donné, auquel cas la méthode TNR permettrait d'obtenir une colonie stable, saine et facile à gérer (Neville, 1983). De même, un comté de Floride a mis en œuvre la méthode TNR « afin de réduire le nombre de chats en bonne santé euthanasiés, de diminuer les coûts pour le comté et de réduire les plaintes » (Hughes et al. , 2002). En revanche, les scientifiques de la conservation et les vétérinaires de la faune sauvage mesurent le succès d’un programme de gestion des chats errants par la réduction et l’élimination des chats errants (par exemple, Jessup, 2004 ; Nogales et al. , 2004).

 

Affirmation : La capture, la stérilisation et la remise en liberté permettent d'éliminer les colonies dans les conditions actuelles.

Les partisans de la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche) soutiennent que les colonies gérées diminuent lentement par attrition. Des modèles mathématiques de populations de chats errants indiquent qu'entre 71 % et 94 % d'une population doivent être stérilisés pour que celle-ci diminue, en l'absence d'immigration (Andersen et al. , 2004 ; Foley et al. , 2005). Ce niveau de stérilisation et d'exclusion des nouveaux chats n'a pas été systématiquement observé dans la pratique. Une étude menée sur la méthode TNR appliquée dans le comté de San Diego a montré que les populations de chats errants n'avaient pas diminué après 10 ans, et un résultat similaire a été constaté après 7 ans dans le comté d'Alachua, en Floride, où les populations de chats errants ont augmenté (Foley et al. , 2005). Après quatre ans de méthode TNR dans une colonie londonienne, la population a fluctué entre 17 et 19 individus, sans signe de déclin supplémentaire (Neville, 1989). Dix années de stérilisation et de relâcher à Rome ont montré une diminution de 16 à 32 % de la taille de la population dans 103 colonies, mais les auteurs ont conclu que cette méthode était un gaspillage de temps, d'énergie et d'argent si elle ne permettait pas d'enrayer l'abandon des chats domestiques (Natoli et al. , 2006). Deux colonies soumises à la stérilisation et au relâcher en Floride ont été suivies pendant plus d'un an, et la taille de la population des deux colonies a augmenté en raison de l'afflux de chats nouvellement abandonnés dans des lieux très fréquentés (Castillo et Clarke, 2003).

Les rapports évalués par des pairs faisant état de réductions de la taille des colonies de chats errants grâce à la méthode TNR (par exemple, Levy et al. , 2003) sont en partie attribuables aux efforts intensifs déployés pour proposer l'adoption de chats dans le cadre de ce programme. Sur un campus universitaire de Floride, dans le cadre d'un programme TNR, 73 chats sur 155 (47 %) ont été proposés à l'adoption pendant la période d'étude (Levy et al. , 2003). Dans un autre programme, après 2 à 3 ans de mise en œuvre de la méthode TNR, 270 chats sur 814 (33 %) ont été capturés et adoptés. Sans ce programme, le nombre de chats sur les 64 sites étudiés aurait augmenté en raison de l'arrivée de 87 chats supplémentaires dans les colonies et de la mort de 50 autres (Stull, 2007). Si le taux d'adoption est suffisamment élevé, il pourrait compenser l'immigration vers les colonies et même atteindre le seuil d'élimination de 50 % nécessaire au déclin de la population (Andersen et al. , 2004). Des exemples documentés font état de déclins démographiques importants sur les sites de recherche sur l'environnement (CER) résultant de programmes géographiquement limités, mis en œuvre avec la participation des chercheurs eux-mêmes (par exemple, Hughes et Slater, 2002 ; Levy et al. , 2003). Les programmes dirigés par des chercheurs sont généralement beaucoup plus complets que ceux mis en œuvre uniquement par des bénévoles (voir également les exemples de Jessup, 2004).

Les affirmations concernant le déclin des colonies sont souvent étayées uniquement par des références à des sites web, voire à des articles évalués par des pairs et al. , 2002). Peu d'études scientifiques publiées documentent la disparition effective d'une colonie par la méthode TNR, et ce, seulement après de nombreuses années d'efforts soutenus (par exemple, Levy et al. , 2003 ; Stoskopf et Nutter, 2004).

 

Affirmation : Les colonies gérées selon la méthode TNR (capture, stérilisation, relâcher) résistent à l’invasion.

Les défenseurs des chats errants affirment souvent que les colonies gérées sont stables et résistantes à l'empiètement des chats des zones environnantes (Berkeley, 2004), mais cette affirmation est contredite par la littérature scientifique et par les observations faites dans les colonies stérilisées et relâchées (TNR) (Stull, 2007). Par exemple, Levy et al. (2003) ont documenté les déplacements de chats entre les colonies identifiées et vers et depuis les bois environnants. Les chats ne défendent pas leur territoire lorsqu'une source de nourriture régulière est disponible (Levy et Crawford, 2004) et peuvent donc atteindre des densités élevées (Liberg et al. , 2000 ; Schmidt et al. , 2007). Le manque d'abris dans l'environnement peut limiter la croissance des populations (Calhoon et Haspel, 1989). Les partisans font également référence à ce qu'on appelle l'effet de vide, selon lequel de nouveaux chats migreraient vers un endroit après des programmes d'abattage (Patronek 1998 ; Gibson et al. 2002), mais ils ne fournissent aucune preuve que ce phénomène ne se produit pas également lorsque la taille des colonies TNR diminue.

 

Conclusions

La gestion des chats errants est généralement régie par la législation relative aux animaux de compagnie et domestiques, laquelle varie selon les administrations publiques compétentes en matière d'aménagement du territoire. Bien que certaines entités du gouvernement fédéral américain aient interdit la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche), notamment la Marine américaine (Jessup 2004), ce sont principalement les juridictions locales qui adoptent des politiques de TNR (Société protectrice des animaux des États-Unis 2008). Ces politiques locales ne font généralement pas l'objet de l'évaluation environnementale formelle habituellement requise pour les projets susceptibles d'avoir des impacts environnementaux négatifs (Glasson et al. 1999). Cela s'explique probablement par la perception de la méthode TNR comme une mesure de protection animale plutôt que environnementale.

L'absence d'évaluation environnementale formelle de la méthode TNR (capture, stérilisation et relâche) entrave la contribution des scientifiques, des administrateurs et des défenseurs de l'environnement. Nous insistons sur une plus grande implication des scientifiques de la conservation, tant au niveau local que national, afin de faire comprendre que la gestion des chats errants ne se résume pas à une question de bien-être animal. Les scientifiques et les défenseurs de l'environnement jouent un rôle essentiel dans la recherche sur les chats errants et fournissent des informations scientifiques fiables aux gestionnaires de ressources, aux organismes de financement, aux fondations et aux décideurs politiques concernant les conséquences écologiques néfastes du maintien indéfini des colonies de chats errants par l'adoption de la méthode TNR comme approche de gestion privilégiée.

 

Remerciements

Nous remercions DA Jessup, HS Walter et quatre relecteurs anonymes pour leurs critiques constructives de ce manuscrit.

 

 

LITTÉRATURE:

 

Adamec, R. E. 1976. The interaction of hunger and preying in the domestic cat (Felis catus): an adaptive hierarchy? Behavioral Biology 18:263–272.

Afonso, E., P. Thulliez, and E. Gilot-Fromont. 2006. Transmission of Toxoplasma gondii in an urban population of domestic cats (Felis catus). International Journal for Parasitology 36:1373–1382.

Akucewich, L. H., K. Philman, A. Clark, J. Gillespie, G. Kunkle, C. F. Nicklin, and E. C. Greiner. 2002. Prevalence of ectoparasites in a population of feral cats from north central Florida during the summer. Veterinary Parasitology 109:129–139.

Alley Cat Allies. 2005. Understanding cats and predation. Alley Cat Allies, Bethesda, Maryland.

Andersen, M. C., B. J. Martin, and G. W. Roemer. 2004. Use of matrix population models to estimate the efficacy of euthanasia versus trap-neuter-return for management of free-roaming cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1871–1876.

Anderson, T. C., G. W. Foster, and D. J. Forrester. 2003. Hookworms of feral cats in Florida. Veterinary Parasitology 115:19–24.

Angold, P. G., et al. 2006. Biodiversity in urban habitat patches. Science of the Total Environment 360:196–204.

Askins, R. A. 1995. Hostile landscapes and the decline of migratory songbirds. Science 267:1956–1957.

Baker, P. J., R. J. Ansell, P. A. A. Dodds, C. E. Webber, and S. Harris. 2003. Factors affecting the distribution of small mammals in an urban area. Mammal Review 33:95–100.

Baker, P. J., A. J. Bentley, R. J. Ansell, and S. Harris. 2005. Impact of predation by domestic cats Felis catus in an urban area. Mammal Review 35:302–312.

Barrows, P. L. 2004. Professional, ethical, and legal dilemmas of trap-neuter-release. Journal of the American Veterinary Medical Associa-tion 225:1365–1369.

Beckerman, A. P., M. Boots, and K. J. Gaston. 2007. Urban bird declines and the fear of cats. Animal Conservation 10:320–325.

Berkeley, E. P. 2004. TNR past present and future: a history of the trap-neuter-return movement. Alley Cat Allies, Washington, D.C.

Calhoon, R. E., and C. Haspel. 1989. Urban cat populations compared by season, subhabitat and supplemental feeding. Journal of Animal Ecology 58:321–328.

Castillo, D., and A. L. Clarke. 2003. Trap/neuter/release methods ineffective in controlling domestic cat “colonies” on public lands. Natural Areas Journal 23:247–253.

Centonze, L. A., and J. K. Levy. 2002. Characteristics of free-roaming cats and their caretakers. Journal of the American Veterinary Medical Association 220:1627–1633.

Chomel, B. B., R. W. Kasten, K. Floyd-Hawkins, B. Chi, K. Yamamoto, J. Roberts-Wilson, A. N. Gurfield, R. C. Abbott, N. C. Pedersen, and J. E. Koehler. 1996. Experimental transmission of Bartonella henselae by the cat flea. Journal of Clinical Microbiology 34:1952–1956.

Churcher, P. B., and J. H. Lawton. 1987. Predation by domestic cats in an English village. Journal of Zoology, London 212:439–455.

Clifford, D. L., J. A. K. Mazet, E. J. Dubovi, D. K. Garcelon, T. J. Coonan, P. A. Conrad, and L. Munson. 2006. Pathogen exposure in endangered island fox (Urocyon littoralis) populations: implications for conservation management. Biological Conservation 131:230–243.

Coleman, J. S., and S. A. Temple. 1996. On the prowl. Wisconsin Natural Resources 20:4–8.

Conrad, P. A., M. A. Miller, C. Kreuder, E. R. James, J. Mazet, H. Dabritz, D. A. Jessup, F. Gulland, and M. E. Grigg. 2005. Transmission of Toxoplasma: clues from the study of sea otters as sentinels of Toxoplasma gondii flow into the marine environment. International Journal for Parasitology 35:1155–1168.

Courchamp, F., M. Langlais, and G. Sugihara. 2000. Rabbits killing birds: modelling the hyperpredation process. Journal of Animal Ecology 69:154–164.

Crooks, K. R. 2002. Relative sensitivities of mammalian carnivores to habitat fragmentation. Conservation Biology 16:488–502.

Crooks, K. R., and M. E. Soulé. 1999. Mesopredator release and avifaunal extinctions in a fragmented system. Nature 400:563–566.

Dabritz, H. A., E. R. Atwill, I. A. Gardner, M. A. Miller, and P. A. Conrad. 2006. Outdoor fecal deposition by free-roaming cats and attitudes of cat owners and nonowners toward stray pets, wildlife, and water pollution. Journal of the American Veterinary Medical Association 229:74–81.

Dabritz, H. A., M. A. Miller, E. R. Atwill, I. A. Gardner, C. M. Leutenegger, A. C. Melli, and P. A. Conrad. 2007. Detection of Toxoplasma gondii-like oocysts in cat feces and estimates of the environmental oocyst burden. Journal of the American Veterinary Medical Association 231:1676–1684.

Dubey, J. P. 1973. Feline toxoplasmosis and coccidiosis: a survey of domiciled and stray cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 162:873–877.

Dubná, S., I. Langrov´a, I. Jankovská, J. Vadlejch, S. Pek´ar, J. Nápravník, and J. Fechtner. 2007. Contamination of soil with Toxocara eggs in urban (Prague) and rural areas in the Czech Republic. Veterinary Parasitology 144:81–86.

Foley, P., J. E. Foley, J. K. Levy, and T. Paik. 2005. Analysis of the impact of trap-neuter-return programs on populations of feral cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 227:1775–1781.

Galbreath, R., and D. Brown. 2004. The tale of the lighthouse-keeper’s cat: discovery and extinction of the Stephens Island wren (Traversia lyalli). Notornis 51:193–200.

George, W. G. 1974. Domestic cats as predators and factors in winter shortages of raptor prey. Wilson Bulletin 86:384–396.

Gibson, K. L., K. Keizer, and C. Golding. 2002. A trap, neuter, and release program for feral cats on Prince Edward Island. Canadian Veterinary Journal 43:695–698.

Gillies, C., and M. Clout. 2003. The prey of domestic cats (Felis catus) in two suburbs of Auckland City, New Zealand. Journal of Zoology, London 259:309–315.

Glasson, J., R. Therivel, and A. Chadwick. 1999. Introduction to environmental impact assessment: principles and procedures, process, practice and prospects. UCL Press, London.

Gorman, S., and J. Levy. 2004. A public policy toward the management of feral cats. Pierce Law Review 2:157–181.

Hawkins, C. C. 1998. Impact of a subsidized exotic predator on native biota: effect of house cats (Felis catus) on California birds and rodents. Ph.D. dissertation. Wildlife and Fisheries Sciences, Texas A&M University, College Station, Texas.

Hughes, K. L., and M. R. Slater. 2002. Implementation of a feral cat management program on a university campus. Journal of Applied Animal Welfare Science 5:15–28.

Hughes, K. L., M. R. Slater, and L. Haller. 2002. The effects of implementing a feral cat spay/neuter program in a Florida county animal control service. Journal of Applied Animal Welfare Science 5:285–298.

Hutchings, S. 2003. The diet of feral house cats (Felis catus) at a regional rubbish tip, Victoria. Wildlife Research 30:103–110.

Iverson, J. B. 1978. The impact of feral cats and dogs on populations of the West Indian rock iguana, Cyclura carinata. Biological Conservation 14:63–73.

Jessup, D. A. 2004. The welfare of feral cats and wildlife. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1377–1383.

Jessup, D. A., K. C. Pettan, L. J. Lowenstine, and N. C. Pedersen. 1993. Feline leukemia virus infection and renal spirochetosis in free-ranging cougar (Felis concolor). Journal of Zoo and Wildlife Medicine 24:73-79.

Kays, R. W., and A. A. DeWan. 2004. Ecological impact of inside/outside house cats around a suburban nature preserve. Animal Conservation 7:273–283.

Lee, I. T., J. K. Levy, S. P. Gorman, P. C. Crawford, and M. R. Slater. 2002. Prevalence of feline leukemia virus infection and serum antibodies against feline immunodeficiency virus in unowned free-roaming cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 220:620–622.

Lepczyk, C. A., A. G. Mertig, and J. Liu. 2003.  Landowners and cat predation across rural-to-urban landscapes. Biological Conservation 115:191–201.

Levy, J. K., and P. C. Crawford. 2004. Humane  strategies for controlling feral cat populations. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1354–1360.

Levy, J. K., D. W. Gale, and L. A. Gale. 2003. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. Journal of the American Veterinary Medical Association 222:42–46.

Liberg, O. 1984. Food habits and prey impact by feral and house-based domestic cats in a rural area in southern Sweden. Journal of Mammalogy 65:424–432.

Liberg, O., M. Sandell, D. Pontier, and E. Natoli. 2000. Density, spatial organisation and reproductive tactics in the domestic cat and other felids. Pages 119–147 in D. C. Turner and P. Bateson, editors. The domestic cat: the biology of its behaviour. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom.

Lowe, S., M. Browne, and S. Boudjelas. 2000. 100 of the world’s worst invasive alien species: a selection from the global invasive species  database. Invasive Species Specialist Group, International Union forConservation of Nature, Auckland, New Zealand.

Luria, B. J., J. K. Levy, M. R. Lappin, E. B. Breitschwerdt, A. M. Legendre, J. A. Hernandez, S. P. Gorman, and I. T. Lee. 2004. Prevalence of infectious diseases in feral cats in Northern Florida. Journal of Feline Medicine and Surgery 6:287–296.

May, R. M. 1988. Control of feline delinquency. Nature 332:392–393.

Meckstroth, A. M., A. K. Miles, and S. Chandra. 2007. Diets of introduced predators using stable isotopes and stomach contents. Journal of Wildlife Management 71:2387–2392.

Miller, M. A., et al. 2002. Coastal freshwater runoff is a risk factor for Toxoplasma gondii infection of southern sea otters (Enhydra lutris nereis). International Journal for Parasitology 32:997–1006.

Miller, M. A., et al. 2008. Type X Toxoplasma gondii in a wild mussel and terrestrial carnivores from coastal California: new linkages between terrestrial mammals, runoff and toxoplasmosis of sea otters. International Journal for Parasitology 38:1319–1328.

Moore, D. A., W. M. Sischo, A. Hunter, and T. Miles. 2000. Animal bite epidemiology and surveillance for rabies postexposure prophylaxis. Journal of the American Veterinary Medical Association 217:190–194.

Natoli, E., L. Maragliano, G. Cariola, A. Faini, R. Bonanni, S. Cafazzo, and C. Fantini. 2006. Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy). Preventive Veterinary Medicine 77:180–185.

Neville, P. 1983. Humane control of an urban cat colony. International Pest Control 25:144–145, 152.

Neville, P. N. 1989. Feral cats: management of urban populations and pest problems by neutering. Pages 261–268 in R. J. Putman, editor. Mammals as pests. Kluwer, London.

No Kill Advocacy Center. 2006a. A model feral cat policy. No Kill Sheltering November/December:10–12.

No Kill Advocacy Center. 2006b. The no kill equation. No Kill Sheltering July/August:7–11.

Nogales, M., A. Mart´ın, B. R. Tershy, C. J. Donlan, D. Veitch, N. Puerta, B. Wood, and J. Alonso. 2004. A review of feral cat eradication on islands. Conservation Biology 18:310–319. 

Norris, J. M., E. T. Bell, L. Hales, J. A. Toribio, J. D. White, D. I. Wigney, R. M. Baral, and R. Malik. 2007. Prevalence of feline immunodeficiency virus infection in domesticated and feral cats in eastern Australia. Journal of Feline Medicine and Surgery 9:300–308.

Nowell, K., and P. Jackson, editors. 1996. Status survey and conservation action plan: wild cats. IUCN, Gland, Switzerland, and Cambridge, United Kingdom.

Nutter, F. B., J. P. Dubey, J. F. Levine, E. B. Breitschwerdt, R. B. Ford, and M. K. Stoskopf. 2004. Seroprevalences of antibodies against Bartonella henselae and Toxoplasma gondii and fecal shedding of Cryptosporidium spp, Giardia spp, and Toxocara cati in feral and pet domestic cats. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1394–1398.

Patronek, G. J. 1998. Free-roaming and feral cats—their impact on wildlife and human beings. Journal of the American Veterinary Medical Association 212:218–26.

Pennington, D. N., J. Hansel, and R. B. Blair. 2008. The conservation value of urban riparian areas for landbirds during spring migration: land cover, scale, and vegetation effects. Biological Conservation 141:1235–1248.

Ram, J. L., B. Thompson, C. Turner, J. M. Nechvatal, H. Sheehan, and J. Bobrin. 2007. Identification of pets and raccoons as sources of bacterial contamination of urban storm sewers using a  sequence-based bacterial source tracking method. Water Research 41:3605–3614.

Rimmelzwaan, G. F., D. van Riel, M. Baars, T. M. Bestebroer, G. van Amerongen, R. A. M. Fouchier, A. D. M. E. Osterhaus, and T. Kuiken. 2006. Influenza A virus (H5N1) infection in cats causes systemic disease with potential novel routes of virus spread within and between hosts. American Journal of Pathology 168:176–183.

Roelke, M. E., D. J. Forrester, E. R. Jacobson, G. V. Kollias, F. W. Scott, M. C. Barr, J. F. Evermann, and E. C. Pirtle. 1993. Seroprevalence of infectious disease agents in free-ranging Florida panthers (Felis concolor coryi). Journal of Wildlife Diseases 29:36–49.

Schmidt, P. M., R. R. Lopez, and B. A. Collier. 2007. Survival, fecundity, and movements of free-roaming cats. Journal of Wildlife Management 71:915–919.

Seewagen, C. L., and E. J. Slayton. 2008. Mass changes of migratory landbirds during stopovers in a New York City park. Wilson Journal of Ornithology 120:296–303.

Shaw, S. E., R. J. Birtles, and M. J. Day. 2001. Arthropod-transmitted infectious diseases of cats. Journal of Feline Medicine and Surgery 3:193–209.

Slater, M. R. 2002. Community approaches to feral cats: problems, alternatives, and recommendations. Humane Society Press, Washington, D.C.

Slater, M. R. 2004. Understanding issues and solutions for unowned, free-roaming cat populations. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1350–1354.

Soul´e, M. E., D. T. Bolger, A. C. Alberts, J. Wright, M. Sorice, and S. Hill. 1988. Reconstructed dynamics of rapid extinctions of chaparral-requiring birds in urban habitat islands. Conservation Biology 2:75–92.

Stoskopf, M. K., and F. B. Nutter. 2004. Analyzing approaches to feral cat management—one size does not fit all. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1361–1364.

Stull, G. B. 2007. Burlington County Feral Cat Initiative census/progress report 2007. Burlington County Feral Cat Initiative, Vincentown, New Jersey.

Terborgh, J. 1992. Why American songbirds are vanishing. Scientific American 266:98–104.

The Humane Society of the United States. 2008. Resources for helping feral cats. Washington, D.C. Available from http://www.hsus.org/pets/issues_affecting_our_pets/feral_cats/feral_cat_resources.html (accessed October 2008).

Tratalos, J., R. A. Fuller, P. H. Warren, R. G. Davies, and K. J. Gaston. 2007. Urban form, biodiversity potential and ecosystem services. Landscape and Urban Planning 83:308–317.

Uga, S., T. Minami, and K. Nagata. 1996. Defecation habits of cats and dogs and contamination by Toxocara eggs in public park sand pits. American Journal of Tropical Medicine 54:122–126.

Wallace, J. L., and J. K. Levy. 2006. Population characteristics of feral cats admitted to seven trap-neuter-return programs in the United States. Journal of Feline Medicine and Surgery 8:279–284.

Walter, H. S. 2004. The mismeasure of islands: implications for biogeographical theory and the conservation of nature. Journal of Biogeography 31:177–197.

Wilcove, D. S. 1985. Nest predation in forest tracts and the decline of migratory songbirds. Ecology 66:1211–1214.

Wilcove, D. S., D. Rothstein, J. Dubow, A. Phillips, and E. Losos. 1998. Quantifying threats to imperiled species in the United States. BioScience 48:607–615.

Winograd, N. J. 2007. Redemption: the myth of pet overpopulation and the no kill revolution in America. Almaden Books, Los Angeles.

Winter, L. 2004. Trap–neuter–release programs: the reality and the impacts. Journal of the American Veterinary Medical Association 225:1369–1376.

Winter, L. 2006. Impacts of feral and free-ranging cats on bird species of conservation concern: a five-state review of New York, New Jersey, Florida, California, and Hawaii. American Bird Conservancy, The Plains, Virginia.

Woods, M., R. A. McDonald, and S. Harris. 2003. Predation of wildlife by domestic cats Felis catus in Great Britain. Mammal Review 33:174–188.

Zaunbrecher, K. I., and R. E. Smith. 1993. Neutering of feral cats as an alternative to eradication programs. Journal of the American Veterinary Medical Association 203:449–452.